На главную

+++Христос воскресе из мертвых, смертию на смерть и гробным живот дарова+++    

СОБЕСЕДОВАНИЕ ПЕРВОЕ

О БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ

7-го мая 1909 г.

Председательствует М. И. Бриллиантов.

Председатель. — Позвольте объявить собранию, что перед началом беседы, которая принадлежит поморцам, хор исполнит молитву. (Поется молитва).

Позвольте доложить собранию, что всех бесед назначено 4. Пер­вая беседа будет о старообрядческой Белокриницкой иерархии сегодня, завтра будет беседа о перекрещивании поморцами еретиков, крещеных во Святую Троицу, в три погружения, 9-го будет беседа о пророках и об антихристе и затем. 10-го будет беседа: пребудет ли в Церкви Христовой до второго Христова пришествия жертвоприноше­ние и священство. На сегодняшней беседе выступят два докладчика: со стороны приемлющих священство Ф. Е. Мельников и со стороны старообрядцев-поморцев брачного согласия Л. Ф. Пичугин. Каждая речь собеседников будет продолжаться по 30 минут, как это установлено сторонами по взаимному соглашению. Поэтому наша по­корнейшая просьба к публике — во время речей собеседников вести себя как можно скромнее, чтобы собеседники могли свободно объ­ясняться, чтобы публика все их слова точно слышала и уже потом произнесла свой внутренний приговор, вынесла свое заключение. Также позвольте от лица всех здесь присутствующих обратиться и к вам, господа собеседники, чтобы в настоящую историческую минуту беседа велась вами, не как врагами, а как братьями, потому что мы все — братья-старообрядцы. Мы желали бы, чтобы эта беседа была покрыта любовью, чтобы каждый член относился к своему противнику, как к брату. Пусть это будет спор домашний. Пусть все выслушают собеседников и убедятся, на чьей стороне находится истина.

Л. Ф. Пичугин. Сто восемьдесят лет старообрядческая Церковь, именуемая поповской, а в настоящее время Белокриницкой, не имела своего рукоположения, т.-е. почти два полных века. Следовательно, не имела она и той связи с Церковью Христовой и священством, которая дана на Сионской горнице Исусом Христом. Мы, старообрядцы, име­нуемые безпоповцы, приемлющие законный брак, не отвергаем их священство, как бы не нужное, и хотели бы с ним соединиться, если бы оно было законное, но мы находим, что священство это произошло не от рукоположения древней Церкви, а произошло от церкви еретиков. Здесь, мои дорогие слушатели, я должен взять Божественное писание, которое каждого христианина предостерегает, дабы он, в последнее время, находясь во исповедании веры Христо­вой, не мог заблуждаться или в священстве, или в других каких-либо вопросах веры. Вот "Книга о Вере", где говорится о последнем времени, в котором, к несчастью нашему, мы живем.

"Аще убо мудрый, то от вещивину познавает, якоже се: от овощия доброе, или злое древо познано бывает. Всяко же, аще не всякому дается от вещи, познати злую причину, точию самому мудрому, яко да не погрешит кто в том, вину от неяже в дело произыде, в кратце предложити ми надлежит" (гл. 23, л. 203, об.).

Всякий человек постигает предмет по факту, но не всякий способен разгадать пророческое писание и указать истинный путь.

"Аще и известно, яко злыя птицы, просто рещи, зло есть яйцо, не всяк же его познает от скорлупы, но от того, еже под скорлупою" (л. 204).

Ибо познать суть тайны дано не всякому.

"Зде Христовы словеса, православныи читателю, истинно исполнилися, иже в божественном евангелии описаны суть" (л. 215).

Божественное писание говорит здесь, что Христовы словеса истин­но "исполнились", а не "исполнятся". Какие же словеса, дорогие слуша­тели, исполнились? Следующие:

"Тогда соблазнятся мнози и друг друга предадят, и возненавидят друг друга, и мнози лжепророцы востанут, и прельстят многия" (Матф. зач. 98).

Что это за соблазн? А соблазн произошел у нас в 1666 году и в последующем, 1667-м. Мы все, русские, составляли одну православную Церковь, одного имели Бога-Отца, одну Матерь св. Церковь. Но, как говорит и история, с 1666 г. мы поделились на различные толки и согласия. Так вот об этом Божественное писание и говорит:

"Тогда соблазнятся мнози".

Старообрядцы, не желая погибнуть, пошли своим путем. Часть осталась без священства, а часть посомневалась остаться без свя­щенства и пошла отыскивать его. "И возненавидят друг друга", что и было на деле. Явились лжепророки именуемые, которые толкуют священное писание ложно. "Претерпевый до конца, той спасен будет". Я прочитал слова Спасителя, теперь возникает вопрос: Кто же из двух сторон терпит нужду: поповцы или мы, безпоповцы?

Писание говорит: разве вы не видите, что в данное время уже явились лжепастыри и лжепророки.

"Или не поведают быти зде и онде Христа?" (л. 215).

Христос един, а заменяющие Христа, — это есть епископы. Разве вы не слышите, что и там и тут — проповедуют Христа, то-есть священство.

"Или не являют его в драгих чертозех, и в светлых одеждах, во множестве богатств, и во временных наслаждениях, в надписании истинной церкви?"

Дорогие чертоги, это — украшенные золотом церкви, светлые одежды, это — парчевые ризы. Множество богатств, это богатые церкви и временное наслаждение... Полагаю, эти слова всякий поймет. Каждая церковь старается установить, что только она одна православна. Но, дорогие слушатели, Церковь одна. Христос основал Церковь едину. А в данное время создалось много церквей и много священства. Следовательно, и в вопросе о священстве, можно войти в полнейшее заблуждение, если только не обращать внимания на Божественное писание, как на основание.

"Или не приидоша на расхищение и на разгнание малаго христова стада душепагубныя волки, во одеждах овчих, сиречь, яко и правовернии хранящии чины".

Это сказано о епископах и пресвитерах—еретиках, под именем Христа обольщающих людей...

"Тем же духовенства величаются чином, тоже умышляют с беззаконноживущими отступление".

Нужно поднять завесу с современного священства, и тогда всякий узнает, что эта церковь не Христова. Спаситель сказал:

"Тогда сущии во Иудеи да бежат на горы".

"Иудея", в переносном смысле; означает "исповедание". "Го­ры" — пророческие писания, а потому и советуется: во время соблазнов верующие люди да прибегают к писанию, а не к лицам. Ибо, кроме Божественного писания, познать прелесть невозможно. Почему всякий правоверующий, когда увидит отступление, может итти только к тому пути, который проповедовали пророки, апостолы и все Боже­ственное учение.

"На сие евангельское место, Златоуст святый толкование творит сими словесы. Иже суть во христианстве, да прибегают к писанию. Ибо от того времене, егда ереси церковь возмущати начаша, ни единаго иного истиннаго христианскаго прибежища, иже правость веры хотят познати; кроме Божественнаго писания имети не могут. Прежде бо мнози образи быша, к познанию истинныя христовы церкве, и поганских синагог, сиречь соборищ. А ныне ни каковым иным образом познати можем, кая бяше истинная церковь, разве точию от писания".

Смертный человек всегда ошибается, но если будет обращать серьезное внимание на Божественное писание, то не ошибется. Было прежде много образов к познанию веры, были знамения и чудеса и много чудотворцев. В наше время уже их больше нет, нет и познания истинной Христовой Церкви, кроме писания, так как, что положено в Христовой Церкви, то все имеют и еретики и никоим иным образом мы познать не можем, какая Церковь истинно Христова, как чрез писание.

"И сие чесо деля; Понеже вся вещи, иже суть свойственне, и истинно христовы, и еретицы имут в раздрании, подобныя имут церкви. Такожде святаго писания, подобныя епископы, и иныя в духовном чину клирики, подобное крещение, подобныя святости (на поле: безкровныя жертвы), и ины вещи вси наипаче же самого Христа. Хотя же познати кто кая бы бяше истинная Христова церковь" (л. 216).

У еретиков имеются епископы, священники и прочие клирики; имеется также подобное крещение, не развратное беззаконное крещение, а подобное истинной Церкви крещение. Имеют и подобные же безкровные жертвы.

"Откуду познати ю имать в таковем подобенства мешании; разве точию от писаний".

Кто бы был в состоянии разобрать и проверить, кто истинный епископ и кто еретик? Подняв эту завесу лицемерия, только и можно познать примером святого писания, какое это священство, Христово или еретическое.

"Прежде бо Христова церковь познаваема бяше, егда сообщение всех, или многих христиан бяше святое, иже у нечестивых не обреталося".

Первенствующая Церковь познавалась по тому общению, которое было в сей Церкви. Тогда и познавали, что это Христова Церковь, а кто в этом общении не был, то тот был и не Христов. Но такого единения тогда у нечистых не обреталося...

"А ныне таковыми же яко еретицы и нечестивии, или и гор­шими быша христиане, зане у них большее обретается воздержание, аще и вразорвании, нежели у христиан. Кто же хощет познати кая бяше христова церковь, от куду ю познати имамы, не ежели от святаго писания. Ведая вся сия Господь, яко таковое будет в последния дни смятение, повелевает, яко иже суть христиане хотящии в правду во христианстей вере утвердитися, ни к чесому же иному дабежат, точию к писанию, аще бо на ино что взирати будут, соблазнятся и погибнут, не разумеюще кая бы была истинная христова церковь".

Последними словами говорится, если кто будет на Церковь смотреть по наружности, как-то на благолепие, священство и жертвы, а не на догматы и веру, тот соблазнится и погибнет.

Как я вам объяснил, дорогие слушатели, смятение случилось по вере при патриархе Никоне в 1666 г., это было предусмотрено писанием. "Книга о Вере", гл. 30, лист 271.

"А по исполнении лет числа, тысящи шести сот шестидесяти шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети да не некое бы что зло пострадати, по преждереченных, исполнения писания свидетельств (ниже), аще кто достигнет тех времен, на брань с самым дияволом".

Дорогие слушатели, я сделал это вступление, чтобы выяснить вам, что пришло такое время, когда священство совершенно пало в ереси. Белокриницкое священство, о котором идет беседа, появилось только в 1846 году, так как я сначала сказал, что у поповцев своего священства не было 180 лет. Наши предки, которые стояли за старую веру, за старые обычаи и предания Церкви, все отреклись от священства, посвящаемаго от патриарха Никона, и церкви, в которой служили по указанию патриарха Никона, и тех священников, которые произошли от того же патриарха. Вот слова царя Алексея Михайло­вича, его приветствие собору 1666 г. Он говорит:

"Яже услывше мы и прочетше, абие бого-наставлением познахом диаволе быти семя, сицевая хулы содержащее: яко нынешняя церковь несть Церковь, тайны божественныя не тайны, крещение не крещение, архиереи не архиереи, писания лестна, учение неправедное, и вся скверна и не благочестна". (Соборн. Деян. 1666 г., стр. 11).

Так говорили наши общие предки, державшиеся староверия и старых обычаев, когда еще не было деления на поповцев и безпоповцев и других подразделений на различные толки. Таково было мнение о еретической церкви первых предков, дорогие слушатели, державшихся за староверие. Таким образом, священство моих почтеннейших собеседников не имеет под собой почвы, той свя­щенной связи, того рукоположения, которое дано Спасителем Христом непосредственно святым апостолам, ибо рукоположение с 1666 года прекратилось, так как вера древнего священства изсякла. В древней церкви, церкви иудействующей, также на целых 70 лет прекращалось жертвоприношение и церкви в Иеросалиме не существовало. Бог предварительно послал пророка Иеремию сказать евреям, что церковь будет разрушена и самое жертвоприношение, но только это наказание от Бога будет продолжаться не более 70 лет; пройдут 70 лет и Бог возстановит и церковь и жертвоприношение тем же путем, как Он дал их в пустыне Синайской. Тогда Бог дал ветхозавет­ной церкви небесный огонь для всесожжения жертвоприношений, чтобы этот огонь на олтаре поддерживался от начала и до конца дней, доколе будет существовать церковь иудейская. Огонь ветхозаветной церкви, несомненно прообраз благодатного огня, сшедшего на свв. апостолов Святого Духа, в виде огненных язык, как об этом по­вествуется в деяниях свв. апостол, гл. 2. Таким действием Дух Святой дал апостолам хиротонию, — как бы рукоположение. Там огонь был сокрыт на 70 лет, а здесь, у поповцев, огонь был сокрыт на 180 лет. Там огонь снова нашли, и именно тот, который был сокрыт пророком Иеремиею. А пусть мой собеседник скажет, в каких лицах епископов был сокрыт и у них огонь хиротонии? В лице епископа Павла Коломенского, или в лице других иерархов? или они взяли чужой огонь. Это сравнение я подтверждаю Священным писанием, 2-я книга Маккавейская, гл. I-я:

"Ибо егда в Персиду ведяхуся отцы наши, тогда жерцы боя­щиися Бога, взяша от огня олтарнаго и тайно скрыша в дол кладезя, чин имеюща безводный. И в нем заключиша, яко же всем неведомо быти место".

Богу было благоугодно послать пророка, чтобы он взял с алтаря тот священный огонь, который Он дал в пустыне Синая, и отнес в сокровенное место, где он должен лежать 70 лет.

"Егда же проминуша лета многа и угодися Богу, да послется Неемия от царя персидска, внуцы жерцов съкрывших посла к взысканию огня".

И когда потребовался огонь для олтаря, Бог послал искать тот огонь, который сокрыл, который дал, а не чужой.

"И тако поведаша нам не обретоша огня, но воду тучну".

Где была положена стихия огня, там эта огненная стихия превратилась в другую стихию — влагу, но тот же огонь.

"И повеле им черпати и принести себе, и жертвы иже направле беша повеле жерцем Неемия покропити водою дрова и полежащая. Якоже бысть и время прежде егда солнце восия первие на облаце сущи, и возжеся огнь велик, яко дивитися всем".

Таким образом, из прочтенного писания видно, что ветхо­заветная церковь, хотя и была в плену, хотя и не имела олтаря, хотя и не имела жертвоприношения, но у ней огонь был сокрыт на 70 лет. По возвращении из плена, когда построили храм и олтарь, когда понадобился им огонь для сожжения жертвоприношений, они не пошли в языческое капище за огнем, но отыскали тот огонь, который зарыт был руками жрецов. А что этот огонь соответствует благодатной степени огня Святого Духа — хиротонии, я подтверждаю словами писания. "Деяние свв. Апостолов", толкование, зач. 2, лист 11 оборот.

Сущее: "И явишася им разделени языцы яко огнени. Седе же на едином когождо их и исполнишася вси Духа Свята". Толкование Севериана епископа: Почто же паки на главу сниде Святый Дух; понеже апостолы рукоположение прияша, еже быти всей вселенной учителие".

Как видите, это рукоположение Святого Духа. Дух Святой сошел на апостолов в день 50-й и на каждом отдельно был огненный язык. Что это означало? По толкованию Севериана святого. "Притом же, сошедший на апостолов огнь не палит, а освещает и просвещает". А что это означает — освещение и просвещение, из­вольте прослушать.

"Прияша бо от Спаса Исуса Христа рукоположение еже быти апостолы, не точию во июдеи, но и во всей вселенней".

Почему огненный язык не пришел в уста апостольские, а на главу?

"Почто убо языки воустех своих не прияша, но на главы? подобно яко не в языце, сиречь, соестественный орган дается Дух Святый, да не мнят яко своими боки или своими усты глаголют, якоже неимяху, но благодатию Святаго Духа".

Пусть не думают апостолы, что они от собственной своей воли и от собственной своей силы говорили иными языки. А говорили они от той Божественной силы, которую им дал Дух Святой наверх главы, где почиет ум.

"Дух же Святый сошед, рукоположи апостолы всей вселен­ней и аще не быша прияли Духа Святаго благодати, не бысть по­дано им апостольство всего мира (ниже). Начало убо от Спаса прияша апостолы, конец, сиречь, совершение пришествием Святаго Духа".

Я уже сказал, что ветхозаветный огонь, данный в Синайской пустыне, в переносном смысле в новоблагодатной вере означает хиротонию. Сравнение получилось достаточно ясное, ветхозаветная цер­ковь лишалась огня на 70 л., а Церковь моих собеседников, лиша­лась огня-рукоположения на 180 лет. Если у вас не было рукоположения, то ваша церковь была вдова. Пребывая вдовой, с кем она порождала духовных чинов? Со Христом или с чуждым Ему лицом? Если со Христом, то вы должны будете показать нам преем­ственную хиротонию; если же хиротонии у вас не было, то священники ваши и все епископы рождались не от построенного Христом порядка, обычая и Церкви, а от духовного любодеяния с еретиками. Не забы­вайте того, что ветхозаветная церковь при возстановлении олтаря и жертв отыскала тот же огонь, который Бог ей дал в пустыне Синайской. Теперь скажите мне, наконец, почтеннейший мой собеседник: откуда вы взяли митрополита Амвросия, от Христовой Цер­кви, или от церкви антихриста? Вопрос поставлен ясно, я предоставляю слово вам.

Председатель. — Братья, обязанность председателя следить за порядком и точным ходом беседы. Поэтому я покорнейше прошу от имени всех здесь присутствующих наших собеседников, чтобы они читаемое от своего собственного объяснения отделяли бы, как можно точнее и яснее, чтобы публика понимала, что читается из книги и что объясняется собственными словами. Какие меры примут для этого гг. собеседники, это — их дело; но желательно было бы, чтобы объясняемое ими отделялось от прочитанного в книгах.

Ф. Е. Мельников. Вопрос о старообрядческой иерархии, так называемой Белокриницкой, в последнее  время   приобретает  особое   зна­чение. Старообрядцы, получив религиозную свободу, стали соби­раться, и очень часто, на свои всероссийские соборы и съезды. На этих съездах и соборах выразилось сильное желание старообрядцев объединиться в одно целое, — в одну Церковь. Старообрядцы сознают, что старообрядчество может развиваться и укрепляться только при внутреннем своем согласии, при внутреннем единстве. Но для того, чтобы всем старообрядцам объединиться в одну семью, необходимо иметь центр, около которого сгруппировались бы все старообрядческие разветвления. Необходимо иметь руководящее начало, которое в себе объединило бы все старообрядческие разно­гласия. По нашему сознанию, по сознанию людей, приемлющих священ­ство, таким центром может быть только старообрядческая иерархия. Только она в себе может возсоединить все старообрядческие разветвления, и тогда совершится великое святое дело — единство во Христе.

Последние года старообрядческая история полна примирительными актами; но это примирение идет только в той среде, которую обнимает Белокриницкая иерархия. И здесь почти закончилось это при­мирение. Мне думается, что наступает момент, когда и далекие от нашей иерархии разветвления, те старообрядческие безпоповские со­гласия, которые по своему внутреннему устройству и по своей обста­новке, сложившейся исторически, кажутся как бы далекими от нас, войдут с нами в полное единство. Веря этому, мы с большою радостью, с огромнейшим счастьем приняли предложение безпоповцев, съехавшихся сюда, в Москву, на собор, — провести с ними несколько собеседований. Они нам писали: "Наше общество находит необходимым изследовать путем бесед с вами те канонические вопросы, которые разделяют наши церкви. Для сего просим вас избрать из среды своей тех, которым подобает вверить это дело оправдания вашего, и да изследуют они вместе с избранными от нашего собора мирно и кротко все подлежащее вопрошению и отделяю­щее вас от нашего общения, да с помощью Господа Бога нашего явится истина всем ищущим ее, дабы немощные и несведущие души не погибли в незаконном разделении". Мы, с своей стороны, приняв это предложение, сочли за счастье раскрыть наши основания перед всем собором съехавшихся сюда, в Москву, поморцев. Пусть они увидят: кто виновен в существующем у старообрядчества разделении. Нашу радость подкрепило еще то обстоятельство, что сюда, на собор поморцев, съехались лучшие начетнические силы безпоповцев. Перед вами должны раскрыться в полной красоте и силе все основания безпоповства, и все, что ими будет сказано сегодня и вообще на всех наших беседах, назначенных здесь, в Москве, это будет все, что возможно сказать против нашей иерархии. Мы, с своей стороны, предложили-было назначить до 20 бесед, но потом оказалось, что наши собеседники могут провести только 4 беседы. Мы с радостью взялись и за это. Сегодня наши собеседники должны будут указать, что же разделяет их от нашей иерархии.

Мы выслушали первую речь Л. Ф. Пичугина. Все ее построение заключается в том, что старообрядчество, лишившись в 1666 году епископов, — священства, как выражается Пичугин, не могло уже иметь священной иерархии, что с того времени должно быть только одно безпоповство. А поповство уже не может никоим образом "возстановить" в себе иерархию, потому что у него нет рукополагателей, все они уклонились в ересь. Вот основная мысль моего собеседника. Вот коренное обвинение старообрядческой иерархии. Ста­вится вопрос: откуда же у нас взялась иерархия, откуда взялись архиереи, когда 180 лет в среде старообрядцев не было рукополагателей?

В своем вступительном слове мой собеседник прочел 215—216 лист книги "О Вере". Начну с этих листов и я свои возражения, свои объяснения. Здесь, действительно, говорится, что познавать Церковь возможно никоим образом, как только по писанию.

"Иже суть во христианстве, да прибегают к писанию. Ибо от того времене, егда ереси Церковь возмущати начаша, ни единого иного истиннаго христианскаго прибежища, иже правость веры хотят познати; кроме божественнаго писания имети не могут. Прежде многи образи быша, к познанию истинныя Христовы Церкве, и поганских синагог, сиречь соборищ. А ныне ни каковым иным образом познати можем, кая бяше истинная Церковь, разве точию от писания. И сие чесо деля; понеже вся вещи, иже суть свойственне, и истинно Христовы, и еретицы имут в раздрании, подобныя имут церкви. Такожде святаго писания, подобныя епископы, и иныя в духовном чину клирики, подобное крещение, подобныя святости, и ины вещи вси наипаче же самого Христа" (Кн. "О Вере", гл. 23, лист 215 об. и 216).

Мне думается, что это самое место, которое прочел как бы против нас мой собеседник, и говорит в защиту нашей старо­обрядческой иерархии. Здесь с особой решительностью, с особой ясностью сказано, что еретики имеют в раздрании "и с т и н н о - Х р и с т о в ы  в е щ и". Откуда же эти вещи к ним перешли? Дальше же говорится, что эти вещи взяты ими от Церкви Христовой и потому, что они взяты от Церкви Христовой, что они имеют преемственную связь с Церковью, они и считаются действительно вещами истинно-Христовыми. Спрашивается: если эти вещи, эти лица (епископы), "кли­рики", как здесь сказано, возвращаются снова в православную Цер­ковь, то возможно ли их принимать, как действительных епископов, священников, или считать просто мирянами? И вообще, — возможно ли, чтобы заблуждающиеся епископы могли возвратиться вновь в право­славную Церковь?

На этот вопрос дает ответ св. Иоанн Златоуст. В письмах к Олимпиаде он говорит: "Господь у нас не опережается затруд­нительностью обстоятельств, даже  е с л и  в с е  в п а д а е т  в  с о с т о я н и е  к р а й н е й  г и б е л и, — так как Ему возможно поднять упавших, вывести на дорогу заблудших, исправить подпавших соблазну, исполненных безчисленных грехов освободить от них и сделать праведными, оживотворить лишенных жизни, разрушенное до основания сделать очень блестящим, очень великолепным, и обветшавшее, устаревшее обновить. Ведь если Он делает, что рождается то, чего не было, и тому, что нигде и никак не было замечаемо, — не являлось, охотно дарит бытие, то  г о р а з д о  с к о р е е  О н  п р и в е д е т  в  п о р я д о к — и с п р а в и т  с у щ е с т в у ю щ е е  и  п р о и с ш е д ш е е" ("Письма к Олимпиаде", стр. 15).

В Церкви всегда живет Христос и, по нашей вере, Он настолько всесилен, всемогущ, что может и тех, кто впал в заблуждение, как утверждает Златоуст, снова возвратить к Церкви, тех, которые упали, поднять снова. Если бы оказалось, что Церковь даже разрушена вся до основания, то Господь имеет возможность и обветшавшее сделать блестящим, устаревшее сделать как бы обновленным. Вот взгляд Златоуста, это мнение святых отцов, и это — наша точка зрения. Мы говорим, что если уклонились все епископы, то от этого Христос не стал безсилен. Он может возвратить этих епископов, иерархов, и снова все пойдет своим порядком.

Но, говорят, ведь были же случаи в древней ветхозаветной Церкви, что святой огонь на 70 лет как бы потух, и пришлось обращаться израильтянам не к внешней церкви, к языческой, для того, чтобы возгорался этот огонь, но в себе внутри этот огонь возжечь; пусть этот огонь будет из воды, из грязи, но все таки он из своего нутра. О святом огне очень ясно говорится у святого Амвросия Медиоланского.

"Сей огнь есть подлинно огнь священный, сходивший на жертвоприношения в прообразование будущаго отпущения грехов. Сей убо огнь сокрывается, во время же свободности открывается, и хотя переменяется в вид воды, однако сохраняет свойство огня, и пожигает жертву. Не удивляйся, егда читаеши, яко Бог рече: Аз есмь Бог потребляя и инде: Мене оставиша источника воды живы. С а м  т а к о ж д е  Господь Исус яко огнь воспламенял сердца слушателей, прохлаждал, яко источник водный: как сам во Евангелии своем глаголет, яко пришел, да ниспослет огнь на землю, и жаждущим да подаст питие воды живыя". (Кн. "О должностях", стр. 153).

Если мы верим, что Христос жив в нас, что Он царствует среди нас, то мы должны веровать, что и огонь небесный, — благодатный дар Божий в нас не погас. И что стоит только обра­титься еретику в православие, в Церковь святую, у него тотчас же возжигается огонь, и он становится таким же правоспособным на совершение таинств, каким является православной Церкви иерарх.

От того что еретики уклоняются в заблуждение, благодать Св. Духа нисколько не теряет своего значения и силы. В "Благовестном Евангелии", в толковании на евангелиста Матфея (на л. 46), говорится, что благодать Св. Духа подобна солнцу. Как солнце, — всегда светит и если бы даже все зажмурились, все стали слепыми, солнце не потеряет своего света, так и благодать Св. Духа всегда горит. Она только может нам казаться или тусклой или как будто не проявляющей своей силы; но она всегда живет и существует и от наших сердечных порывов зависит, чтобы она возгоралась в нашей душе. Преподобный Макарий, сравнивая благодать Св. Духа с огнем и водой, говорит:

"Аще и едина есть, но многоразличными образы, якоже хощет, к пользе человека строить. Овогда бо сильнейший возжигает в нем огнь: овогда слабейший, и свет временем яснее сияет, временем же стисняет себе, и некую темность наводит, а все сие бывает по Божию строению,  с в е т и л ь н и к у  о д н а к о  н е п р е с т а ю щ е  г о р е т и. Егда же чистейший испускает свет, тогда аки от обильнейшаго испития вина любви Божия возвеселившися и человек составляет праздник" (Слова св. Макария египетск., слово 6, стр. 161 и 162).

Вот основание, по которому мы можем с решительностью ска­зать, что в старообрядчестве дар Св. Духа — благодать никогда не погасала.

Что же касается иерархических чинов, под которыми нужно разуметь истинное преемство духовных лиц, их полномочие и власть, то Церковь православная всегда учила, что если иерархи впадут в ересь, а потом снова возвратятся обратно, то в этом случае их не должно снова рукополагать, они остаются в том же чине; им только недоставало спасительного действия. Блаженный Августин говорит: "Кто отделяется от Церкви, — тот теряет плоды союза с нею и лишается благодати;  р а в н о,  к т о  р о д и л с я  и  в о с п и т а л с я  в н е  е д и н е н и я  с  Ц е р к о в ь ю, тот хотя бы и запечатлен был таинствами, но не получает от них благодатной силы и освящения. Но если тот и другой возвращаются в Церковь, то над ними не должно повторять неповторяемых таинств, потому что им недоставало не самых таинств, а только их спасительного действия. Для совершения таинства нужно одно, чтобы оно совершено было за­конно, а вера и любовь нужны для того, чтобы оно имело спасительное действие на приемлющаго" ("Жизнь и твор. блаж. Августина", стр. 90, изд. 1907 г.). Думаю, из этого свидетельства ясно, что когда возвращается в Церковь иерарх от еретиков, то он получает через свою веру, через любовь ко Христу благодать Св. Духа, а чин, — св. таинство рукоположения остается неповторяемым, потому что Церковь всегда считала его действительным.

"Нельзя, — говорит тот же блаж. Августин (читаю в книге проф. Соколова), — указать никакой причины, почему тот, кто не может утратить самаго крещения, в состоянии потерять власть пре­подавать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это, когда он рукополагается, а потому  н и  т о,  н и  д р у г о е,  в  к а ф о л и ч е с к о й  Ц е р к в и  п о в т о р я т ь  н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда, даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какия исполняли и прежде, то  о н и  н е  р у к о п о л а г а ю т с я  с н о в а;  н о  к а к  к р е щ е н и е  в  н и х,  т а к  и  р у к о п о л о ж е н и е  п р е б ы в а ю т  ц е л ы м и, поелику погрешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же" ("Иерархия англиканской епископальной церкви", проф. В. Соколов, стр. 302 и 303).

Наши предки, о которых говорил мой собеседник, к нашему счастью и радости, держались именно тех взглядов, которые пропо­ведовались свв. отцами. Я не буду ссылаться на такие сомнительные источники, на которые, к сожалению, сослался мой собеседник. Он ссылался на собор 1666 года, на акт, которым старались веру старообрядческую раздуть во что бы то ни стало, — на позорный акт, в котором излагаются всякие хулы, всякие ругательства на старообрядцев. Я сошлюсь на подлинные письма наших предков. В "Разсуждении на поучение" протопоп Аввакум писал:

"И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовной действо и в комкании, проклявше еретическое действо". ("Внутр. вопр. в расколе", Смирнов, стр. 138).

Это значит, что он должен совершать все в старообрядческой Церкви, — все те таинства, которые он имеет право совершать по своей власти, как священник. Проф. Смирнов приведя это место, говорит: "Здесь, очевидно, речь о тех новаго ставления попах, которые присоединялись к расколу: "кой проклинает никонову ересь, да за Христа умереть тщится, того дух не Богопротивен". Ученики Аввакума, видимо не удовлетворились общим ответом Аввакума о новопоставленном попе, перешедшем в раскол. Поэтому Аввакум решил тот же самый вопрос в частности, — применительно к вопросу о крещении" (стр. 139).

Как принимал Аввакум крещение, так принимал он и рукоположение от господствующей в России церкви.

Что наши предки, — общие с безпоповскими предками, которые и до сих пор имеют огромное значение и большой авторитет для всех безпоповцев, — держались того же мнения, которого держались и святые отцы и наш протопоп Аввакум и друг., — об этом гово­рит письмо Андрея Денисовича к Леонтию Федосееву, — письмо, известное и безпоповцам. Андрей Денисович в письме этом писал поповцам: "Мы с вами согласны принять от иноверческой церкви епископа, и пусть он у нас рукополагает, но при таких условиях, чтобы было рукоположение совершено по старопечатным служебникам, чтобы и рукополагатель и получающие рукополо­жение знаменовались двуперстно". И вот, если это совершится, тогда мы: "аще и всежелателъно вседушными залоги усердствуем, но общесоветными преполезными совещании и всехристианскими молитвовозслании полезных и спасительных у Господа Бога просим" ("Из истории раскола первой половины XVIII-го века", проф. Смирнова, стр. 16—18).

Надежда на возвращение епископов от еретиков, эта жажда священства, была общею всех наших предков, и поповцев и безпоповцев, и лучший представитель старообрядчества, Андрей Дени­сович, здесь ясно выразил свои убеждения. Он стоял за то, чтобы принять рукоположенного в грекороссийской церкви епископа и примк­нуть к тому рукоположению, как к законному священству. Отсюда, думаю, должно быть понятно всем, что старообрядчество, именуемое Белокриницким, оправдывается и исторически и канонически. Оно произошло от древле-православной Церкви.

Во время иконоборческой ереси, когда епископы православные уклонились в раскол и ересь, поднялся вопрос: возможно ли нам принимать от них священство, — возможно ли то рукоположение, которое совершено было в еретической церкви, по присоединении его к нашей Церкви, "возстановить"? Святой Феодор Студит писал: "Разве нет никого, кто был бы не рукоположен ими или рукоположенными от них, тогда как рукоположение преемственно передава­лось до Тарасия? Сколь многие от востока и запада и моря, приходили в промежутке того времени и  в с т у п а л и  в  о б щ е н и е  с  н а ш е ю  Ц е р к о в ь ю  в  с в я щ е н н о м  з в а н и и? И сколь многие тогда были  р у к о п о л а г а е м ы  и рукополагали без денег, хотя и были  е р е т и к а м и? Все это знать можно одному Богу, а не человеку утверждать, и по этой причине считать всех низложенными. Мы — люди, и по­тому, как люди, будем смотреть на дела, увещаваю вас; ибо человек зрит на лице, Бог же зрит на сердце" (Твор. св. Феодора Студита, ч. I-я, стр. 312).

Безпоповцы говорят, что если уклонились все, то все они низложены. Святой Феодор Студит говорит, что это неправда, потому что хотя все перепутались (православные с еретиками), но по этой причине нельзя всех считать низложенными, а нужно принять следующие условия присоединения: "Будем изследовать и дознавать о том, с кем мы должны вступить в общение, исповедует ли он правую веру, не рукоположен ли он за деньги, и что-нибудь другое ви­новное, подозреваемое в его жизни или передаваемое молвою, не спра­ведливо ли. Если же он, хотя  п о л у ч и л  р у к о п о л о ж е н и е  о т  т а к о г о - т о  е р е т и к а, или рукоположеннаго за деньги, но сам не еретик и без своего ведения  р у к о по л о ж е н  р у к о п о л о ж е н н ы м  з а  д е н ь г и, т.-е. симонианином, исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам  н е т  н и к а к о г о  о с н о в а н и я  у д а л я т ь с я  о т  н е г о. Ибо такой не подлежит осуждению, по мнению святых, а через них и по мнению всех. В таком случае,  м ы  и м е е м  о б щ е н и е,  и  в а м  с о в е т у е м  д е л  а т ь  т о ж е". Е с л и  ж е  м ы  э т о г о  н е  с д е л а е м,  т о  з н а ч и т  м ы  о т в е р г а е м с о в е т  с в я т ы х  о т ц о в. "Ибо, если изследование простирается далее, то отвергаются увещания святых, как сказано, и  с т а н о ви т с я  т щ е т н ы  м  с т о л ь  в е л и к и й  д а р  с в я щ е н с т в а,  п о м о щ и ю  к о т о р а г о  м ы  п о л у ч а е м  и м я  х р и с т и а н, так что  м ы  м о ж е м  в п а с т ь  в  я з ы ч е с т в о; что было бы безразсудно" (Там же, стр. 313).

Безпоповцы решили, что все священство уничтожено. Но тем лицам, которые говорили, что все священство уклонилось в ересь и нельзя принимать его в нашу церковь, святой Феодор Студит гово­рит: "Если мы допустим это, то сделаемся язычниками, потому что не будет того дара священства, с помощью которого мы соделались христианами". "Притом делающие изследование, путешествуя по за­паду и востоку, не нашли бы искомаго, так как  в с е  о д и н  о т  д р у г о г о  с д е л а л и с ь  б ы  п о д л е ж а щ и м и  н и з л о ж е н и ю, по причине взаимнаго служения вместе; ибо известно, что при Тарасии посланные отсюда апокрисарии служили вместе с предстоятелем Римским, а от него посланные, может-быть (служили), вместе с восточными; и  т а к и м  о б р а з о м  с в я щ е н с т в о  у н и ч т о ж и л о с ь  б ы, что совершенно отвергая, мы, согласно со святыми, станем соблюдать вышеупомянутую меру. В Церкви случалось и случается много подобных проступков, которых никто из святых, сколько известно, не изследовал таким образом, — потому что это невоз­можно, — и не предал нам соблюдать то же. Это так" (стр. 313—314).

В древней Церкви были еретики, так называемые люцифериане, по имени своего епископа Люцифера. Он также учил, что когда епи­скопы уклонятся в заблуждение, то иерархия падет, и если Церковь святая этих иерархов принимает, то она, как выразился мой собеседник, совершает как бы незаконный союз. Будучи вдовою, будучи невестою Христа, она заключает как бы союз с чужим мужем, с еретическим епископом. Эти еретические кли­рики, — говорили люцифериане православным, — есть не Божии клирики, а поклонники твари и идолов: "ваша Церковь, которая принимает епископов от ариан, т.-е. от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов из Капитолия; и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем Церковью Христовою" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 58).

Что же отвечает люциферианам святой отец? Святой Иероним говорит: "Я не столько осуждаю или защищаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании  п р и н и м а е м  е п и с к о п а, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь раз­решение заблуждающемуся; и я прощаю кающемуся. Если крестящий не мог повредить своею верою крещеному, т о   и  п о с т а в л я ю щ е й  н е  м о г  с в о е ю  в е р о ю  о с к в е р н и т ь  п о с т а в л е н н а г о  с в я щ е н н и к а" (там же, стр. 72).

Старообрядческая Церковь, лишившись епископов, в то же время не лишилась силы Христовой, но верила, что Христос воз­вратит заблудшихся епископов, и снова в православной Церкви этот свет будет сиять прежним блеском и он будет, как выра­жается Златоуст, полным украшением Церкви. Мы видим, наши предки верили, что епископы возвратятся, и наши надежды осуществи­лись. В течение 180-ти лет к нам приходили священники, а в 1846 году Божиим Произволением к нам, в старообрядческую Церковь, пришел митрополит. По учению свв. отцов, мы должны были принять его в том же сане, в том же епископском чине, — в митрополичьем; и он имел полную власть, и полное право совершать у нас епископские обязанности. Приняв к себе митрополита Амвросия, мы совершили это на основании церковных канонов.

Мне думается, что кто слушает нас безпристрастно, тот должен создать себе два понятия: во-первых, вы сами видите, насколько неосновательны, насколько, — скажу откровенно, может быть резко, — ничтожны те поводы, по которым отделяются безпоповпы от нашей иерархии. С другой стороны — вы видите, сколь велики, сколь серьезны основания в старообрядчестве, приемлющем священство, чтобы Белокриницкую иерархию считать действительно законной и благодатной.

Я ответил на вопрос моего собеседника. На основании мною изложенного он должен составить себе мнение о моем ответе. Думаю он и для него, и для всей публики ясен.

Л. Ф. Пичугин. Прошу вашего внимания. Мой собеседник только что сказал, что он на предложенный мною вопрос ответил кратко, ясно и определенно. Но, к сожалению моему, я обязан сказать, что мой собеседник ни слова не сказал в защиту своего священства и не ответил на мой вопрос. Говорил он, что безпоповцы-поморцы за­блуждаются, не принимая их священства. Поморцы не принимают ваше священство потому, что оно не Христово. А кто был м. Амвросий — еретик или православный, этого мой собеседник не сказал. Умышленно ли об этом промолчал или просто не нашелся, что сказать, — не знаю. В последующей речи мой собеседник должен все-таки сказать: митрополит Амвросий до прихода к ним был еретик или право­славный? Кого вы приняли в свою церковь, православного или ере­тика? Кто кому дал благодать хиротонии, вы митрополиту Амвросию или митрополит Амвросий вам? На мой вопрос, к сожалению, мой собеседник ни слова не сказал. Теперь разберу его речь. Первое. "Все безпоповцы войдут с поповцами по вере в единство". Прежде­временно, любезнейший мой собеседник, вы это говорите. Нет, нет! Безпоповцы, приемлющие брак поморцы, не пойдут по вашим следам до тех пор, покуда вы не укажите, истинным ли путем и откуда пришел к вам митрополит Амвросий. Если он пришел от Христовой Церкви, то сию минуту, при настоящем собрании, мы дадим вам руку и соединимся с вами. Если же, наоборот, он пришел к вам от антихристовой церкви, то, Боже сохрани, избави и помилуй нас от такого беззакония. Второе. "Мы предлагали безпоповцам 20 бесед". Я уже не понимаю, к чему мой уважаемый собеседник сказал это, разве захотел этим похвастаться. Вовсе у нас не было условия о 20 беседах. Мы условились на четыре беседы. К чему сказал это мой собеседник, я не понимаю, однако это не к делу. Третье. "Святой Златоуст в толковании своем сказал: Даже если Церковь впадет в крайнее состояние, то Бог может устаревшее обновить и падшее возстановить". Скажите, к чему эти слова привел мой уважаемый собеседник? Ведь это говорится о грехах, ибо Спа­ситель Христос сказал ученикам:

"Блюдете, да непрезрите единаго от малых сих. Глаголю бо вам яко ангели их на небесех выну видят лице Отца моего небеснаго. Прииде бо сын человеческий взыскати и спасти погибшаго".

Здесь святой Златоуст говорит о падении греховном, а не о падении иерархии в еретичество. Вы не забывайте, о чем ведется беседа. Я спрашиваю вас, кто был ваш митрополит Амвросий? Если ере­тик, то как он сделался из волка овцою? Ведь еретик — волк, а христианин — овца. Вы сказали, что израильтянам пришлось возстановить свой огонь, но израильтяне огонь для всесожжения жертв на новый олтарь принесли тот же, данный Богом, и им возстановили жертвенник. А у вас, в лице всех ваших и наших предков, старого рукоположения епископов, священный огонь погас. Он погас вместе с последним нашим епископом Павлом коломенским. Другого епископа не осталось и не осталось поэтому рукополагателей. А раз рукополагателей не осталось, то значит, и православ­ного священства не существовало. 180 лет у вас не было епископов, а раз не было епископов, то у вас не было и священства. А ска­зать, что это была за Церковь, как вдова рождающая детей без мужа, я воздержусь. Иду дальше по следам моего собеседника. Жертва и огонь — означают Духа Святого. Правда, жертва ветхозаветная, вос­пламенившаяся при сошествии с небес огня — означала благодатный огонь хиротонии, падаемый благодатию Святого Духа. Но возникает сам по себе логический вопрос: да, есть ли у еретиков благодать Святого Духа?

Нет. Благодать Святого Духа только в Церкви Христовой. Апостол Павел сказал:

"Един Господь, едина вера, едино крещение, един Бог и отец всем. Еще: Едино тело и един дух".

Если един Бог то Духов Святых не два, а один. И Дух Святой находится там, где святость веры правой, а не там, где нет веры. А где правой веры нет, нет там и Духа Святого. Святой отец Иосиф Волоколамский, в книге "Просветитель", слово 11, стр. 455 по сему говорит:

"Еретицы убо обоя имут: и лицемерие и лжесловесие, понеже бо нечистии дуси демонстии вселишася в них".

Вот, возлюбленные мои, какой жестокий приговор святых отцов: в православном — Дух Святой, а в еретике — дух сатанин.

Так, если митрополит Амвросий был еретик, то в нем не было Духа Святого, а был дух сатанин, которым вы теперь и действуетесь. Между тем, волка-еретика вы назвали христианином, да еще возвели в сан епископа! Будьте любезны и для меня жаждущего истины и для всей слушающей публики, скажите, каким способом, каким врачеванием вы из волка сделали овцу? Каким правилом и каким законом вы отогнали от Амвросия дух сатанин? Пойду дальше по следам моего собеседника. Вот еще свидетельство Макария Египетского: "иногда огонь сильно светит, а иногда слабо". Скажите, дорогие слушатели, к чему привел мой собеседник эти слова Макария? "Иногда огонь светит сильно, а иногда слабо". Если это отнести к бла­годати Духа Святого, то благодать Святого Духа никогда не умаляется, а всегда пребывает одинаковой. Так к чему мой собеседник привел это, я не понимаю. Да, очень жаль, должно быть больше этого нечего было сказать, но я скажу, огонь благодати не умаляется, ибо это не по суще­ству благодати Святого Духа, но мы его умаляем по своей воле и даже иногда и совсем удаляемся от Него, но это не по вопросу. Дальше иду. "Еретик чиновный, приходящий в церковь, над ним не повторяется хиротония, т.-е. рукоположение". Посмотрим, правда ли это, что над ним не повторяется рукоположение? Не будем с моим собеседником го­ворить нашими словами, а скажем языком закона, обычаями древней Церкви и истории. Повторяется ли над еретиками чиновными хиротония, или они принимаются в сущем сане. Это я скажу потом. Иду дальше по стопам моего собеседника. Дорогие слушатели, мой собеседник упрекнул меня, зачем я привел такое сомнительное свидетельство, как деяние собора 1666 года? Да если бы не было этого грозного периода, мы были бы с греко-российской церковию и с вами вместе. Если бы в 1666 году не было этого собора, то не было бы так называемых православных, не было бы так называемых старообрядцев, приемлющих священство, не было бы и безпоповцев, а были бы одни истинно-православные. А вот 1666 год всех поделил. Да еще, дорогие слушатели, я вам должен пояснить, что о 1666 году говорится в святом Писании, как о годе роковом. Книга "О Вере", глава 30 лист 271.

"А по исполнении лет числа, тысящи шестисот шестидесяте шести, не непотребно и нам от сих вин опасение имети".

Вот видите, как Писание нас предупреждает, что кто доживет до 1666 года, тот должен быть осторожнее и внимательнее в отношении веры.

"Яко настоит день христов, якоже рече апостол".

1666 год не простой исторический год. О нем было предсказано Писанием, что в этом году явится беда, падет священство по образу западных церквей, по образу униатов и прочих еретиков, ибо Писание об этом свидетельствуя, нас учит: готовьтесь, будет беда.

"Аще кто достигнет тех времен [1666] на брань с самым дияволом".

Итак, напрасно вы меня обвинили, что я привел сомнительное свидетельство об этом числе. В 1666 году все священство пало в ереси и предки наши тогда сказали, что церковь не церковь, тайны не тайны, архиереи не архиереи, попы не попы, крещение не свято. Все ересь и разврат в благочестии. Вот каковы были настоящие предки-староверы! Теперь полагаю, что публика, следящая за ходом наших речей, поймет, кто истинные старообрядцы, мы или австрийцы-поповцы. Мы следуем заветам наших предков и ни на иоту не отступаем от них. Кому угодно принять наши свидетельства, пусть примет, мы защищаем истинно-старое, а не искусственно-новое, как поповцы. Иду даль­ше по следам моего собеседника. Вы меня обвинили, зачем я это свидетельство привел, а вы какого святого отца Соколова привели? Прошу внимания. Кто это такой Соколов, святой? Я по крайней мере святую книгу читал и факты привел, а Соколов, кто такой? Если так, то в таком случае воздержитесь и вы Соколова приводить. Иду дальше. О словах Феодора Студита, ч. I., стр. 314. Какое же следует отсюда заключение? То, что со всяким священником не осужденным, со­гласно с Богословом и Златоустом, надобно иметь общение. Так это было во время иконоборческой ереси, когда многие были приняты; это было ведь до решения собора, но после собора их уже не принимали так. Да еще укажу вам, что тогда в западной церкви были десятки тысяч православных епископов и патриарх. А в то время, когда приходил к вам митрополит Амвросий у вас не было ни одного епископа. Так и это сравнение ваше, как видно, совсем неподходяще. Там епископов сонм, а у вас ни одного. И, наконец, иконоборцы при­нимались так, прежде нежели были осуждены собором окончательно. А вы покажите, после того, как иконоборцы были собором осуждены, принимались так просто и они? Дальше пойду. "Если мы будем отвергать еретическую иерархию, как цитировал мой собеседник из Феодора Студита, тогда мы можем впасть в язычество". Неправда. Если Феодор Студит и говорит по отношению еретической хиротонии, то Феодор Студит жил в то время, когда благодатно-хиротонисованных было неисчислимые сонмы. Ему не было нужды говорить об еретиках, он говорил о той хиротонии, когда еретики еще не были осуждены. Преданный суду еще не преступник, пока окончательно не осужден судом. Суд может его оправдать. Православные имели надежду, что иконоборцы-еретики покаются до собора. Теперь постараюсь вам дока­зать канонами. Вы же не привели ни одного правила, ни одного закона, ни постановления. Теперь в обязанность вменяю себе, чтобы предста­вить вам, как еретиков принимает 1-ый вселенский собор. Пра­вило 8. Извольте прослушать, как еретические чиновные лица прини­мались в союз Церкви. Правило 8 гласит: "О именовавших некогда самих себе чистыми, но присоединяющихся к кафолической и апостоль­ской Церкви, благоугодно святому и великому собору, да, по возложении на них рук, пребывают они в клире". Так вот образец и форма, как принимались чиновные еретики. Их нужно снова хиротонисать возложением рук. А у вас некому было возлагать рук. А раз было некому возлагать, то следовательно, здесь что-то произошло сверхестественное, незаконное и необычное. Епископов не было, а право рукоположения дано только епископам. Так вот почему мы чуждаем­ся вашего священства, не по внешности, а по внутреннему состоянию веры. "Да по возложению рук пребывают они в клире". Нужно на них руки возлагать, т.-е. хиротонисать снова, а тогда их и ставить, в той степени, в которой они были в ереси. Прочту толкование Вальсамона на это правило. "Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведенными на высшую степень, будет ли этому препятствовать настоящее правило, которое в начале говорит: благоугодно святому собору, да по возложении на них рук, пребывают они в клире, или безпрепятственно могут получить высшия степени?

Решение. В 80-м апостольском правила и во 2-м правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степень священства.

Итак, почему же не могут получать высших степеней новатиане, именуемые чистыми, в отношении к вере, как сказано, не имеющие заблуждений, а осуждаемые за несострадательность? А чтобы пребывали в клире, мне думается, это определено в особенности об них. Ибо, вероятно, некоторые говорили, что принять их должно, но только быть им в качестве простых мирян и не действовать пра­вами, принадлежащими их прежним степеням.  Э т о  с о б о р о м  н е  п р и н я т о,  а  п о л о ж е н о  в о з с т а н о в л я т ь  и х  в  и х  с т е п е н я х". Новат - еретик имел ли ту ересь, от которой вы-то приняли? Во время гонения отступили ни­которые епископы, священники и простолюдины в идолопоклон­ство, по страху гонения; когда же пришла свобода по воле царя, эти лица возвращаются снова и просят покаяния. Новат возгордился и сказал: вам покаяния до смерти нет. Это первое. Теперь второе. Умерла жена первая, второй Новат дать не хотел, говоря, достаточно для союза человеческого одной жены. Следовательно, Новат не давал второй раз бракосочетаться людям и не давал покаяния для грешников. И собор постановил от этих еретиков приходящих епископов, подвергать рукоположению новому, православному. Не оскорбляя никого, я скажу, что вы-то приняли еретика Амвросия от такой ереси, где Бога именуют тьмой, Духа Святого отказались именовать истинным. (Соборное деян. 1666 г., л. 7 об., 1667 г. л. 33). Имя Господа Исуса называют чудовищным и равноухим. (Ник. Феоток., стр. 71. Розыск, 18). Но Господь сказал: "Аще, кто речет хулу на Сына человеческаго отпустится ему, а кто речет хулу на Духа Святого — не прощается ему ни в сей век, ни в будущий". Вот какой ереси держался ваш митрополит Амвросий, гораздо горше ереси новатиан. Иду дальше. Может быть, кто спросит, если некоторые из них пожелают быть возведен­ными на высшую степень, будет ли этому препятствие? Так хиротони­сать их сначала нужно, а потом допускать и к исполнению их обя­занностей. Если он епископ, то тогда снова хиротонисуется в сан епископа, если пресвитер — в сан пресвитера. "В 80-м апостоль­ском правиле и во 2 правиле настоящаго собора постановлено, что и совсем неверные получают степени священства". Не только еретики, но и совсем неверные люди, входящие в состав православной Церкви чрез присоединение, принимают степени священства. И собором поло­жено  в о з с т а н о в л я т ь  новатиан в их сане. Я полагаю, что все понимают слово "возстановлять", т.-е., что пало, то возстановить снова "их в их степенях". У вас, возлюбленный мой, кто возстановил падшего еретика Амвросия, к вам пришедшего? Никто! Дальше, вот еще правило архиепископа Феофила александрийского. Правило 12. Известило меня твое благочестие, яко некоторые из именующих себя чистыми желают присоединиться к Церкви. А понеже великий собор блаженных отцев наших, бывший в Никее (прав. 8, 19) определил рукополагати приходящие от ересей". Я на этом месте остановлюсь, и спрошу вас: кто у вас митрополита, еретика Амвросия рукоположил? Если кто из православных епископов, то мы виноваты; если же нет, то мы правы, а вы виноваты и у вас не Христово священство, а еретическое; прошу на это не оскорбляться. Дальше говорит Синопсис. "Имеющих присоединиться к Церкви из так называемых чистых благоволи рукополагать согласно с решением никейских отцев, если жизнь их правильна и нет никакого препятствия". Здесь поста­новлено рукополагать. Иду дальше. Славянская Кормчая.

"И от глаголемых чистых обратившеся восхотят приступити к соборней церкви, да поставляеши от них диаконы и презвитеры, и епископы по повелению никейскаго собора" (Кормч. Трех. толк., стр. 555).

И здесь сказано "рукополагать". На основании этих канонических законов митрополит Амвросий, как еретик, должен был быть рукоположен; а рукополагать его было некому, а потому, к сожалению нашему и несчастию вашему, митрополит Амвросий, как был еретиком, так и остался им. Феодор Студит, часть I, стр. 244, поэтому говорит: "что иногда и имевшие общение с непокорными, если раска­ются, принимаются в тот же чин, но не от нас (презвитеров), хотя бы они и раскаялись, но от равностепенных, по выражению Божественнаго Дионисия". А равного архиерея у поповцев не было, а потому у них и получилось священство беззаконное. Теперь ясно, что священство Белокриницкое не Христово священство, а произошло от еретического священства. Таким и остается. Пусть же собеседник мой скажет: митрополит Амвросий еретик, или православный? Если еретик, то каким врачеванием врачевался?

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я должен сначала оговориться о тех источниках, которыми пользовались я и мой собеседник для подтверждения своих положений.

В своей речи я сослался на сочинение Соколова. Действительно, из его книги я вычитал слова блаженного Августина. Слова эти доказывают, что не должно повторять хиротонию, совершенную в еретическом обществе. Чтобы опровергнуть это доказательство, мой собеседник к чему же прибегает? Говорить против блаженного Авгу­стина, как видно, он не был в состоянии, и поэтому он подрывает самый источник, из которого я взял это свидетельство. "Разве возможно читать профессора Соколова? Мы, — говорит, — Соколову не верим". Думаю, чтобы говорить так, нужно быть уверенным, что публика не понимает, что говорят. Я читаю не Соколова, — он для меня не имеет также никакого значения, — я читаю в его книге слова блаженного Августина. Разве моему собеседнику не известно, что среди старообрядцев нет своих переводчиков творений святых отцов и что, по необходимости, нам приходится обращаться к изданиям не старообрядческим. И если Соколов почему-либо кажется моему собеседнику плохим переводчиком, то те же слова святого Августина я могу прочесть в другой книге, может  быть, более авторитетной, — в книге "Опыт православного богословия", епископа Селивестра. И тот, и другой, и Соколов и Селивестр, писали в разное время, но перевели слова блаженного Августина, замечательно, буквально. Подрывать авторитет их только потому, что я беру их из книги Соколова, по меньшей мере странно. Это доказывает, что мой собеседник никоим образом не может опровергнуть этого свидетель­ства. Поэтому он вынужден прибегнуть к такому приему. А это свиде­тельство вот что говорит: "Нельзя, — говорит Августин, — указать ни­какой причины, почему тот, кто не может утратить самого крещения, в состоянии потерять власть преподать его. То и другое есть таинство, и то и другое сообщается человеку некоторым посвящением: то, когда он крещается, а это когда онъ рукополагается, а потому, ни то,  н и  д р у г о е  в  к а ф о л и ч е с к о й  Ц е р к в и  п о в т о р я т ь  н е п о з в о л и т е л ь н о. Ибо, если когда приходящие оттуда (т.-е. от отпадших), даже предстоятели, по исправлении заблуждения раскола, ради блага мира принимаются, и признано бывает нужным, чтобы они исполняли те же обязанности, какие исполняли и прежде, то  о н и  н е  р у к о п о л а г а ю т с я  с н о в а;  н о  к а к  к р е щ е н и е  в  н и х,  т а к  и  р у к о п о л о ж е н и е  п р е б ы в а ю т  ц е л ы м и, поелику по­грешность была в отпадении, которое исправлено миром единения, а не в таинствах, которыя, где бы ни были, остаются теми же". ("Иерархия англиканской церкви", проф. моск. дух. акад. В. Соколова, стр. 302—303). Столь сильное доказательство не было опровергнуто моим собеседником.

Вслед за этим свидетельством я читал слова блаженного Иеронима. Он также говорит, что: "Я не столько осуждаю или защи­щаю ариан, сколько клоню речь свою к тому, что мы на том же основании принимаем епископа, на каком у вас принимается мирянин. Ты даешь разрешение заблуждающему; и я прощаю каю­щемуся. Если крестящий  н е  м о г  п о в р е д и т ь  с в о е ю  в е р о ю  к р е щ е н н о м у,  т о  п о с т а в л я ю щ и й  н е  м о г  с в о е ю  в е р о ю  о с к в е р н и т ь  п о с т а в л е н н а г о  с в я щ е н н и к а". (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 72).

Люцифериане считались еретиками за то, что они не принимали приходящих от ереси епископов в их сане. Мой собеседник держится этой же ереси; и так как ему нельзя отказаться от своей ереси, то он вынужден пройти это решительное доказательство блаженного Иеронима молчанием.

Затем я читал из книги "О Вере", 217 лист, где говорится, что у еретиков имеются истинно хиротонисованные. И это место мой собеседник прошел обычным молчанием. Мне думается, что до­казывать свою правоту молчанием едва ли возможно. А также доказывать ее и теми приемами которыми пользуется мой собеседник, думаю, тоже едва ли возможно.

Не опровергнув моих доказательств, мой собеседник о некоторых из них все-таки кое-что сказал. Так, на слова Златоуста, который говорит, что Христос может "заблудшаго и падшаго под­нять и снова восстановить", мой собеседник возражает и говорит: "Это касается грехов. Мы, грешники, можем падать и снова подни­маться"... К сожалению, мой собеседник не вслушался в про­читанное мною, или, быть может, понял это место иначе. О чем говорит Златоуст? Он говорит о той суровой и мрачной буре, которой подвергалась Церковь, и от которой светлый день превратился в безпросветную ночь. Это говорится о той буре, которая колебала Церковь Христову, а этой бурей была ересь ("Письма к Олимпиаде", стр. 11). В этом месте Златоуст говорит о впадавших не в грех, а в заблуждение. И Господь может этих падших снова возвратить. Конечно, не следовало бы мне, пожалуй, и говорить об этом возражении моего собеседника, потому что оно слишком слабо; думаю, это очевидно и для всех. Но я особенно подчеркиваю эти слова Златоуста, чтобы было ясно для всех, что у моего собеседника, как бы он ни опровергал мои доказательства, нет никакой почвы.

Ему хотелось доказать, что Амвросий был еретик и пришел от антихристовой церкви; и даже стал распространяться, насколько страшна господствующая церковь, сколько в ней заблуждений и ереси. Пусть будет так. Пусть, скажем мы, есть у еретиков много нехорошего, много еретического. Но возможно ли из-за этого все считать у еретиков ничтожным и никуда негодным? Святой Динисий Александрийский в своей книге говорит: "Но сколько ни одобряю и ни люблю я Непота (еретика) за многое другое, — за веру и трудо­любие, за прилежныя занятия писаниями и многия псалмопения, которыми доныне наслаждаются многие братия, — как сильно ни уважаю этого человека, тем более, что он уже скончался, однако, любезна и досто­чтима более всего истина. П о д о б а е т  б е з  з а в и с т и  х в а л и т ь  и  о д о б р я т ь,  е с л и  ч т о - л и б о  с к а з а н о  п р а в и л ь н о, и наоборот — исследовать и исправлять, если что-либо кажется написанным несогласно с здравым смыслом" (Твор. св. Дионисия Вел., стр. 20 и 21). И дальше указывает, что у еретиков, как бы ни были они далеки от Церкви, можно найти много и хорошего. У моего же собеседника, как видно, нет любви, нет меры, по которой можно распределить под ту или другую категорию еретиков. Для него все безразлично, и он стоит не на точке зрения Христовой любви, не на стороне Церкви православной и ее учителей, а на точке, присущей только ему одному.

Мною было доказано, что и предки наши также признавали, что возможно принимать еретиков в их санах от господствующей церкви; но он и это прошел тоже молчанием.

К чему же сводились его доказательства и относительно огня? Он говорил о нем очень мало, сам, вероятно, поняв, что этот пример приведен им некстати. Он остановился на словах св. Иосифа Волоколамского, который говорит, что еретики имеют дух сатанинский. Неужели мой собеседник не знает, что духом сатанинским может быть заражен каждый грешник. "Судяй чужие грехи антихрист есть". Мы все виновны в этом грехе, потому что осуждаем людей; но неужели мы не имеем ничего доброго, ничего святого? Как бы строг ни был мой собеседник, он сказать этого не может. И потому, если у святых отцов есть такое выражение, что "у еретиков дух сатанин", то из этого нельзя делать вывода, что у них хиротония и крещение недействительны. Вселенские соборы, когда разсматривали вопросы о еретиках, то разбирали не только их веру, не только их степень заблуждения, но и то, что у них есть доброго и есть ли у них таинство крещения и священство.

Мой собеседник в своей второй речи стал оговариваться: ведь там, — говорит, — были еретики, о которых я читал в первой своей речи, не осужденные Церковью. Это были такие лица, которые, в право­славии получив рукоположение, ушли в ересь и снова возвратились. Если бы это сказал не Лев Феоктистович Пичугин, то я объяснил бы такое возражение неграмотностью, незнанием истории. А мой собеседник прекрасно знает историю, прекрасно знает, что вселенские соборы принимали хиротонию от осужденных еретиков. На странице 12-13 "Деяний вселенскаго собора седьмого" (том VII), говорится, что Церковь приняла еретических епископов: Ипатия никейского, Льва родосского, Николая Иеропольского, Григория антиохийского - писидийского, Льва карпатского и Григория неокесарийского, бывшего главою и председателем на лжесоборе иконоборческом. В с е  о н и  п о л у ч и л и  с т е п е н ь  с в я щ е н с т в а  о т  е р е т и к о в. Однако, им Церковь вселенская дозволила оставаться в своем сане и достоинстве. Какие же это были еретики? Прежде всего, — рукоположенные еретиками. Затем говорится, что эти еретики даже были рождены в ереси. На 53 странице говорится: "Ипатий и бывшие с ним епископы сказали: "Мы насилия не терпели, не были также и увлечены; н о  р о д и в ш и с ь  в  э т о й  е р е с и,  м ы  в  н е й  б ы л и  в о с п и т а н ы  и  в о з р о с л и". Я думаю, что для всех должно быть ясно, что VII вселенский собор принимал епископов, рукоположенных в еретическом обществе и осужденных Церковью. Если так поступили и старообрядцы, приняв к себе Амвросия митрополита, если так поступали наши предки, принимая в течение 180-ти лет священников, то они делали не что иное, как то, что определено VII вселенским собором. Скажут, — да и говорят уже, говорит Лев Феоктистович, — что никонианская ересь во всяком случае хуже ереси иконоборческой. Тот же вселенский собор засвидетельствовал об этой ереси: "Иоанн, почтеннейший инок и местоблюститель восточных архиереев, сказал: "эта ересь есть зло,  х у д ш е е  в с е х  е р е с е й. Горе иконоборцам! И х  е р е с ь  х у ж е  в с е х; потому что ниспровергает домостроительство Спасителя"" (стр. 53).

Если вселенская Церковь находила возможным и должным принимать священнический сан от таких еретиков, которые хуже всех еретиков, то почему же мы лишаемся этого права. Почему наша святая Церковь не имеет возможности принять в священных степенях тех лиц, которые рукоположены в господствующей церкви. Право это вселенский собор передал и Церкви. И это право не только — право, но и обязанность. Если бы мы не приняли его, мы были бы противниками вселенского собора, как теперь противятся ему безпоповцы. Здесь уместно напомнить, что еще одно очень ясное доказательство, которое мною было прочтено в первой речи, по обычаю, по привычке, моим собеседником пройдено молчанием. Я указал на Феодора Студита, который говорит, что рукоположенные в ереси должны оставаться в своих священных степенях. Правда, мой собеседник мельком коснулся этого доказательства, но он сказал только о том, что можно быть и без пастырей, если они впали в ересь. У нас собеседование теперь не об этом. Поэтому я должен пояснить, что святого Феодора Студита я привел не для того, чтобы упрекать безпоповцев в неимении священства, а для того, чтобы доказать, что, как в иконоборческой ереси совершалось рукоположение и перепуталось с православным рукоположением, так и в дни никоновского времени рукоположение сначала было православное в православной Церкви, потом стало совершаться в еретическом об­ществе. И как при святом Феодоре Студите находились такие лица, которые не принимали хиротонию, указывая на то, что она незаконная и осужденная, так мы видим и теперь находятся такие лица, которые говорят, что осужденных принять нельзя. А святой отец говорит: "нет, это принятие Церковь ставит в закон". И это же ставит и наша иерархия себе в обязанность.

Седьмой вселенский собор на 45 странице своих законополо­жений говорит: "Как шесть святых и вселенских соборов прини­мали обращающихся от ереси, так и мы принимаем их", — итак, что же следует делать? принимать посвященных еретиками? — Святый собор сказал: "да, мы слышали и видим, что следует принимать". Вот учение вселенской Церкви.

Мой собеседник начал читать 8-е  правило вселенского собора. После определения VII вселенского собора покажется странным: как же VII вселенский собор говорит: "как шесть вселен­ских соборов принимали хиротонисанных еретиками, так и мы принимаем", а тут нашли собор, который выступил против постано­вления шести вселенских соборов, как отвергающий хиротонисанных еретиками.

8-е правило I вселенского собора есть такое правило, которым защищают Белокриницкую иерархию даже те лица, которые знают очень немногое, 8-м правилом мы всегда доказываем, что старо­обрядческая иерархия законна. Для чего же мой собеседник его привел? Мне думается, что он привел его или потому, что не знает, что говорят толкователи на это правило, или потому, что не знает, что я знаком с этими толкователями. В 8-м правиле говорится, что если придет клирик, то "по возложении на него рук" пребывает он в том же сане. Вот сказано: "по возложении рук", значит, его снова хиротонисать нужно. Я знаю, что и на соборе поморцев решили, что избрание их наставников совершается поднятием рук. Это было в древности, этот обычай они приняли и теперь. Неужели это означает рукоположение: руку поднимать? "Нет, — он скажет: — это не новое рукоположение, а это только изъявление со стороны народа своего голоса". Значит, под рукоположением понимали и что-нибудь другое, кроме возведения в новую степень. Все же толкователи на 8-е правило, — все до одного, ясно говорят, что это — не новое рукопо­ложение, а это означает только чин присоединения. Мой собеседник читал толкование Вальсамона, и пропустил строк 20. А эти 20 строк самое важнейшее в нашем собеседовании, они решают наш вопрос. Вот что патриарх антиохийский Вальсамон в толковании на это правило говорит: "Правило говорит, что если кто из еретиков с чистым раскаянием оставит прежнее зло, и обяжется сохранять догматы кафолической Церкви, тот должен быть принят. И если это — клирики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н я т ь  с в о и  с т е п е н и, ибо погрешают не в отношении к вере, а осу­ждаются за братоненавидение. Если они имеют  е п и с к о п с к  о е  д о с т о и н с т в о, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епископскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа, или называться другим именем; а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  о н и  д о л ж н ы  и с п р а вл я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а" (стр. 198).

Обязаны, должны остаться в тех же степенях, на тех же должностях, которые они имели у еретиков, "должны сохранять свои степени". Это, — самое существенное и важное место в толковании Вальсамона,   мой   собеседник  замолчал,   он   его   просто обрезал и начал читать дальше. Что же он прочел дальше? "Некоторые говорили, что принять их должно, но только  б ы т ь  и м  в  к а ч е с т в е  п р о с т ы х  м и р я н  и не действовать правами, принадлежащими их прежним степеням. Э т о  с о б о р о м  н е  п р и н я т о". Прочел дальше, что у того же толкователя говорится: некоторые говорили, что принимать-то их должно, но только чтобы быть им в качестве простых мирян, как говорит и мой собеседник. Но Церковь согласилась ли с этим? Тот же Вальсамон вслед за этими словами говорит: "это собором не принято". Не только теперь говорят, что нельзя принимать священных степеней от еретиков, и тогда об этом также говорили, что не должно их принимать, они должны остаться простыми мирянами. А вселенской Церковью и собором это рукоположение принято. Но дальше идут слова, за которые ухватился мой собеседник, что должно "возстановлять их в их степенях". Вот слово "возстановлять" его крайне смущает и ему думается, что это значит снова рукополагать. Если снова рукополагать, то значит Вальсамон согласен с теми, которые говорят, что должны оставаться еретические клирики простыми мирянами. Он говорит, что "возстановлять в степени", это значит — они должны оставаться в том же чине и что с этим "возстановлением соединяется и правило возведения на высшую степень". Вот что значит "возстановить": не новую хиротонию, не постановление в священную степень, а означает, что собор оставил этих иерархов в той же степени, в том же чине, который они имели раньше у себя.

Были прежде еретики - донатиане, и о них Церковь говорит в 69-м правиле карфагенского собора (славянск. Кормчей): если обра­щаются от них епископы, то они должны сохранять свои степени. Как же вообще донатиане принимались, каким чином? Замечательно, что когда правило (68, полн. перев.) говорит о младенцах (мирянах, несомненно, потому что младенцы не могут быть попами), то определяет: должны они приниматься "по древнему чину, — в о з л о ж е н и е м  р у к?". Если принять толкование моего собеседника, то приходится признать, что, когда младенцев принимает Церковь, то тоже в попы их ставит. Господа, это, может быть, смешно, но это — факт: на самом деле, мой собеседник держится такого взгляда. Если он скажет, что здесь "руковозложение" означает чиноприем, то почему не скажет, что и в 8-м правиле вселенского собора "руковозложение" означает тоже чиноприем. Святые отцы говорят, что это означает миропомазание. Толкуя 57-е правило карфаг. собора, Вальсамон гово­рит, что "должно принимать еретиков-донатиан. Но правило не говорит, как принимать. Сказано только "руковозложением". А ты прочти 7-е правило II вселенского собора и что содержится в нем, и узнаешь, что должно делать с ними" (стр. 515). Собор постановил, что надо принимать "руковозложением", но не объяснил, что значит "руковозложение". Толкователь говорит: "ты прочти 7-е правило II со­бора и узнаешь, что там сказано". А в 7-м правиле II вселенского собора говорится, что еретиков надо разделять на два чина, одних крестить, а других миропомазать. Значит, по 7-му правилу вселенского собора, их надо не хиротонисать, но только помазать миром. Помазание миром, это и есть руковозложение. Так объясняют толкователи, так говорят и вселенские соборы. А моему собеседнику почему-то захотелось эти слова протолковать в новую хиротонию.

Нужно принять во внимание, что еретики-донатиане были приняты в своем чине, когда прошло около 100 лет после проклятия их вселенскою Церковью. "Донатисты были торжественно осуждены двумя поместными соборами; одним, — собравшимся в Риме в 313 году, а другим, более многочисленным, в Арелате в 314 году. Когда же в 411 году множество епископов и мирян из донатистов уже соеди­нились с кафолическою Церковию,  к л и р и к и  с о х р а н и л и  с в о и  с т е п е н и" ("О принятии схизматиков в православную Церковь", стр. 18). Таких еретиков, которые были осуждены почти 100 лет тому назад, Церковь законоположила принимать в их священных степенях, и степень должна быть та же: степень священника — священником, степень епископа — епископом.

Мой собеседник должен был иметь ясные доказательства о том, что не должно принимать хиротонисанных в ереси. Ведь скажут: "вот Мельников приводит же". Приходится и ему приводить. Он прочел 8-е правило, которое, как видно, говорит совершенно противоположное. Затем читает 12-е правило Феофила Александрийского. Я сожалею, господа, что нельзя всех вас сюда (к кафедре) позвать и посмотреть вам, на что сослался мой собеседник. Правило говорит не о том, что когда духовные лица приходят в православную Церковь, то их снова нужно рукополагать, а о том, что должно принимать еретиков-м и р я н  и из них ставить на священные степени. Был вопрос о том, возможно ли, — может быть, еретики и хорошие люди, — поставлять их в священные степени. В правиле Феофила сделана ссылка на 8-е и 19-е прав. I вселенского собора. Но мой собеседник указал ссылку только на 8-е правило. А так как оно говорит о клириках, то ему показалось, что и в 12-м правиле Феофила тоже говорится о клириках. Само правило этого не говорит, но это он так решил по своему умозаключению... Так пусть же мой собеседник знает, что святые отцы и такой знаменитый учитель Церкви, как Иероним, признавали, что 8-е правило I вселенского собора говорит не только о клириках, но и о мирянах, присоединяющихся к Церкви, и что мирян возможно поставлять у себя в священные степени: "Собор никейский, — говорит о нем блаженный Иероним, — о котором мы упомянули несколько выше, принял всех еретиков, исключая учеников Павла Самосатского. А что еще важнее, собор этот  с о х р а н я е т  с т е п е н ь  п р е с в и т е р с т в а  з а  е п и с к о п о м  новацианским, если он обратится. Это определение опровергает и Люцифера и Илария: потому что  о т н о с и т с я  в  о д н о  и  т о  ж е  в р е м я  и  к  к л и р и к у  и  к р е щ е н н о м у" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4-я, стр. 92).

Чувствуя свою слабость, мой собеседник прибегает к другому, новому доказательству. Он читает святого Феодора Студита, что должно принимать кающихся клириков в своих степенях, но только "равностепенными": поп, — должен приниматься попом, епископ, — епископом. Отсюда, я думаю, следует вывод, что мой собеседник понемногу убеждается в правоте моих положений. Вот доказа­тельство: он говорит, что хиротонисованных еретиков возможно принимать, — но только, — говорит, — для принятия у вас не было епископа. Но Феодор Студит говорит не о том, что епископа должно епископом принять, попа — попом, диакона — диаконом, — это было бы смешно; а о том, что тогда, при Феодоре Студите, были такие непримиренные и запрещенные лица, которые хотели примириться с Церковью; но так как вмешался в это дело император, то хотели, чтобы только император их простил. На 323 странице 2-й ч. своих творений святой Феодор Студит говорит: "Ибо таково положе­ние: — если уклонится один из патриархов, то он должен прини­мать исправление от равных ему, как говорит божественный Дионисий, а  н е  с у д и т с я  и м п е р а т о р а м и,  х о т я  б ы  в о з с т а л и  в с е  п р а в о с л а в н ы е  и м п е р а т о р ы". Вот в чем смысл этого доказательства моего собеседника.

Я разсмотрел все положения моего собеседника, подтвердил и то, что было сказано, и в первой моей речи, и думаю, для всех должно быть ясно, что целый ряд положительных доводов, целый ряд определений святых отцов говорят за то, что возможно и должно принимать хиротонисанных в ереси епископов и священников без нового рукоположения и в тех же степенях, в которых они были. Если мы приняли Амвросия от еретиков, то мы сделали тоже, что сделал I вселенский собор. Мы шли путем Церкви, а не люцифериан и их единомышленников.

ПЕРЕРЫВ

Председатель. — Беседа возобновляется.

Л. Ф. Пичугин. Почтеннейшие и возлюбленные слушатели! Вы сегодня прослушали две наши речи, речи, идущие вразрез друг с другом. Я требую, я спрашиваю, настойчиво спрашиваю, дорогой собеседник, скажите, кто был родоначальник Белокриницкой австрийской иерархии? Христовой Церкви — епископ, или еретик? Да, дорогие слушатели, ему, как оказывается, тяжело правду сказать. А ведь правду сказать, так про­сто. Ведь с правдой, дорогие слушатели, итти надо на суд. Спаситель Христос сказал:

"Всяк сад егоже не насади отец мой небесный искоренится" (Матф. зач, 61).

Скажите, Амвросий, которого вы приняли, еретик был или право­славный? Он ли вам дал живую благодать хиротонии, или вы ее ему дали? Если он вам, то каким путем мог он давать благодать, которой сам не имел, так как вы сами эту церковь, от которой при­няли Амвросия, считаете блудницей, да не простой, а блудницей вави­лонской. Вот что говорит ваш епископ Иннокентий, бывший Иван Григорьевич Усов, по отношению той церкви, откуда вы взяли митро­полита Амвросия. Книга его "Церковь Христова временно без епископа" стр. 9. "Вот какова истинная Церковь Христова. Вопреки вашим умствованиям, она оказывается, по свидетельству самого Священнаго Писания, вдовствуяющею, укоряемою, посрамленною, даже, как бы Богом оставленною". Он церковь назвал вдовствующею. А почему он ее назвал вдовою? Потому что не было жениха — епископа, с кем бы вдов­ствующая Церковь рождала священных чинов. А если она тайно рождала священных чинов, то, полагаю, всякий даст настоящую оценку этим чинам, кто они такие. И вот прослушайте приговор Белокриницкого епископа Иннокентия, стр. 10. "А другая церковь цар­ствующая, господствующая не видит слез и рыданий, именно потому, что она не вдова: это, повидимому, самая лучшая церковь. Но, по слову Божию, она есть жилище бесом и хранитель всякому духу нечисту и хранилище всех птиц нечистых и невидимых, блудный вавилон, то-есть еретическая церковь". Именно потому, что она не вдова, а если она не вдова, то кто же у нее жених? Жених у еретической церкви — дьявол. Так вот, возлюбленнейшие слушатели, эта церковь от кото­рой взяли поповцы Амвросия, названа церковью бесовской, вавилонской. Поэтому они взяли беса, а не святителя. Но пойду дальше по следам моего собеседника. Он говорил здесь о профессоре Соколове. Против него лично я ничего не имел, но я сказал потому, что мой собеседник упрекнул меня за свидетельства царя Алексея Михайловича, как человека гражданского, поэтому я и сказал о Соколове. Еще о Люцифере. Люцифер, который был в 4 или 5-м веке, не принимал еретического священства, именно Люцифер не принимал арианской хиротонии, а арианская хиротония принадлежит ко второму чину ереси. А при Люцифере были православные епископы, патриархи и папы в западной церкви! Тогда еще папы были православные и патриархи были православ­ные, а епископов были тысячи. Но вы вспомните жалкое состояние своего общества! Сколько у вас тогда было епископов? Ни одного! Но вот что говорит бл. Иероним о Люцифер, ч. 4, стр. 57. "Люцифер, епископ калаританский, был того мнения, что подписавшие на ариминском соборе лукаво составленное арианами исповедание веры, не могут уже вступить в общение с Церковию, хотя бы и раскаялись". Так это к вам не подходит. Иду дальше. Мне замечает мой собеседник: "Ему хотелось показать, что Амвросий еретик". Да, я доказал вашими же книгами, что Амвросий не только еретик, но даже произошел от бесовского Вавилона. Амвросий произошел оттуда, где жилище бесов. А раз там жилище бесов, то, следовательно, и ваше священство произошло от бесов, как и сам Амвросий. Такой приговор вы сами себе сде­лали. Дионисий Александрийский говорит: "Если еретик говорит прав­ду, следует принять, если же говорит христианин неправду — не следует принять". Это я могу подтвердить Писанием, поучительным Евангелием на Рождество Христово:

"От враг бо свидетельства достоприятнейша   суть" (лист 494).

Но это свидетельство ваше нисколько не касается данного вопроса. Все это просто не идет к делу. Дальше будто бы Аввакум протопоп сказал: "И я то помышляю: иной станет в попы те, а душою о старине той горит. Таковых понужде приемлем". ("Внутрен. вопросы в расколе XVII в." Смирнова, стр. 139). Не правда ваша, дорогой собеседник, вы увлеклись. Я покажу, что Аввакум говорил. Но об Аввакуме я ничего не позволил бы говорить прежде, нежели не прошел бы законный книги канонов Священного Писания, а потом стал бы говорить и об Аввакуме. Но раз вы меня вызываете на это, то скажу, что мнение Аввакума было таково: ничего в никоновской церкви не при­знавать: ни священства, ни таинств, ни самого крещения. Книга в поль­зу раскола А. Б., стр. 6: "Около этого времени Аввакум присутствовал на соборе, который держали в Москве, в доме некоего боголюбца, Спиридон архимандрит покровский, от убогих, он, протопоп Аввакум, протопоп Даниил, игумен Досифей, игумен Капитон, соборный иерей Лазарь, диакон Феодор, иноки: Авраамий, Исаия и Корнилий, на котором они совет творили о нынешнем никонианском крещении, бывающем по новопечатным книгам, и присудиша, что никонианское ны­нешнее крещение за крещение не вменяти". Вот мнение Аввакума. Я вам показал это предварительно еще в речи Алексея Михайло­вича, русского государя: "Все несогласные с нами в исправлении книг и введении новых обычаев и обрядов говорят так, что эта церковь погибла, нет в ней священства, нет таинств, нет законного кре­щения". А здесь был и Аввакум. История только подтверждает, что Аввакум и его сподвижники отрицали священство и крещение Никона.

Скажу вам нечто и о Люцифере. Не только Люцифер не принимал священства, или рукоположения еретического, но и Великий Григорий Богослов, председатель второго вселенского собора, не прини­мал хиротонии от еретиков 2-го чина. Извольте прослушать. В житии Григория Богослова, книга его лист 10, ко Аклидонию пресвитеру.

"И слузе присному Божию, и инем неким, яко неприимати губительство еретическое".

Губительство еретическое означает учение еретиков. Слово учение назвал губительством:

"И рукоположения же отметати аполинарийская, яко беззаконна и чуждая соборной церкви".

Аполинарий — еретик 2-го чина, согласно 7-го правила 2 вселенского собора. Поэтому великий светильник Церкви Христовой, Григорий Бо­гослов, сказал: не принимать ни священства еретиков, ни хиротонии. Если такой великий патриарх не принимал "рукоположения еретиче­ского", то как же вы идете против Григория Богослова?

"Тем же и не даже домала засвидетельствования к ним приимати".

Так скажите, не против ли рожна вы прете?

"А кто принимает хиротонию еретиков, он называет "из­вергами".

Вот что говорит и св. Иоанн Златоуст, на 14 послании апостола Павла в беседах, к Ефесеям, стр. 1693:

"Един Господь, едина вера, едино крещение. Аще яже тех добре суть, то наша зле: аще же наша добре, то онех зле. Младенцы, рече, влающеся и скитающеся всяким ветром. Непщуетели сие довлети, рцы ми, еже глаголати яко православни суть; а яже рукоположения исчезают и погибают; и кая польза есть иных, сему несущу опасну; якоже бо за веру, тако и за сие ратоватися подобает".

Теперь видно, что, "един Господь, едина вера, едино крещение".

"И никоего нет общения свету ко тме, христови к дияволу и верному к неверным". Как сказал апостол Павел.

Ведь, вот, какой жалкий приговор написан таким людям, кто так безразсудно идет против постановлений святых отцов. Ведь такое понимание только детям свойственно, а не осмысленным людям. Детищу свойственно мешать черное с белым, а не ученым людям. Следовательно, у еретиков нет рукоположения, они не истин­ные сыны Божии, они лишаются рукоположения за ереси, хотя и священ­ство имеют, но истинного правильного, святого рукоположения у них нет. А если формально и есть, то не живое, а мертвое. Мертвое рукоположение еретиков подобно тому, когда человек умирает, у него оста­ются те же члены тела, возраст и цвет кожи и волос, но это уже не человек, а только труп человека. Хиротония — если она живая, оживляемая Святым Духом, то она не только спасительна, но и обя­зательна, а если мертвая, т.-е. еретическая, то какое же может быть уважение к безжизненному трупу? Что в человеке душа, то в хиротонии дух: в еретиках нет Святого Духа, а потому и хиротония их мертва. Послушайте слова святого отца Иоанна Златоуста, как он говорит: "Яко же за веру, тако за сие ратоватися подобает". Рукоположение святое, как истинная хиротония, равносильна самой святой вере! Святой отец Василий Великий в творении своем, часть третья, стр. 121, пишет: "Ибо где начало нетвердо, там и конец некрепок", а начало было у вас от священства 1666 года не твердо, а потому и современ­ное священство ваше некрепкое. Ибо древо злое и плоды злые творит. Тот же св. отец Василий Великий говорит в творении своем, часть 4-я, на стр. 24. "Чего сам кто не имеет, того другим даровать не мо­жет". "А где начатки негодные, там, очевидно, и все теряет цену", а у вас были начатки негодные, незаконные и потому священство ваше теряет цену. Пойду дальше. Об огне ветхозаветном сказал еще мой собеседник, но я довольно ясно высказал, что огонь ветхо­заветной Церкви означал будущую благодать хиротонии, сошедшую с небес от Святого Духа. Повторяю, церковь ветхозаветная была лишена огня для жертвоприношений на 70 лет; но когда было нужно, она достала тот же самый огонь, который был сокрыт рукою пророка Иеремии. А вы? Какое у вас богатство было положено в землю? У вас хиротонии скрытой не было, епископов не было, так как ничего не было сокрытого; какой же вы достали огонь хиротонии для австрийского священства? Огонь хиротонии вы достали из "бесовского Ва­вилона". Судите сами теперь, я не хочу вас осуждать, ибо я права не имею на это, но история и закон сами вас осуждают. Откуда вы­шло ваше священство, я сказал, а от кого затем последующее ваше священство зависит, доказала история. Об огне я бы не стал повторять, но вы меня вызвали. Затем, я будто "не имею человеко­любия". Удивляюсь. Если бы это сказал не Феодор Ефимович, то это было бы простительно. Но раз Феодор Ефимович, уважаемый мой собеседник это говорит, то я не понимаю, или он раздражен, или не понимает меня. Если бы я не имел человеколюбия, не был бы здесь и не пришел бы к вам братски и любезно беседовать. Жутко мне за вас. Полагаю, что все присутствующие здесь поймут, что я не питаю к вам вражды. Нет, уверяю вас, я имею к вам ко всем любовь. Если бы не имел любви, то не был бы здесь. Еще вы сказали. "Если кто будет судить чужой грех, это дело антихриста". У нас речь идет не о зле и грехах, а о законе. Кто же митрополит Амвросий, который дал вам современную иерархию, еретик или православный? Если православный, то против этого ничего сказать нельзя, если же еретик, то дело ваше плохо. Спаситель Христос сказал:

"Внемлете же от лживых пророк, иже приходят к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы, хищницы. От плод их познаете их. Еда объемлют от терния грозды, или от репия смоквы";

Иду дальше. Остается, дорогие слушатели, времени моего 7 минут, за неимением времени я должен пропустить некоторые свидетельства моего собеседника. Будто бы я не понял 8-го правила первого вселенского собора. Уверяю вас, дорогие слушатели, что правило 8-е первого вселенского собора я понимаю — хорошо. В этом случае мой противник жестоко ошибается, что слово хиротония есть простое избрание. Но это — неправда. Вот прослушайте, как будут говорить свидетель­ства Святого Писания, что рукоположение есть хиротония, но не так, как вы сказали, что это простое избрание, поднятие рук. Свидетельствует Толкование св. Златоуста на деяния свв. апостолов, стр. 256—7.

"Како несть излишен списатель не бо глаголет како, но про­сте яко хиротонисани быша молитвою, сие бо хиротония есть, сиречь, рукоположение".

Хиротония значит рукоположение, что это такое?

"Рука во верху полагается мужа, все же Бог соделовает".

Значит, рукоположение есть хиротония. Книга "Малый Катихизис" лист 34, оборот — вопрос:

Какое есть четвертое таинство; Ответ: "Священство, установленное от Христа на апостолах. Их же возложением рук на епископах".

"Катихизис Великий", лист 378, оборот,

"О третией тайне, сиречъ о рукоположении. Вопрос: что есть хиротония, или чин духовных лиц; Ответ: рукоположение есть тайна, ею же вручается власть святителем".

Значит рукоположение есть хиротония.

А вы сказали не только несообразное, но и непростительное такому человеку, как вы, что рукоположение есть простое поднятие рук. Смотрите теперь, что есть хиротония. Хиротония есть рукоположение.

Вопрос: "Кое есть вещество сея тайны? Ответ: Возложение рук".

Так значит, рукоположение есть хиротония. Книга "Большой Соборник", лист 618, оборот.

"Помазовахужеся в ветхих священницы — законным помазанием последи же духовным помазанием, еже есть рукоположение и святаго Духа призвание".

Дальше иду. Житие св. Златоуста, в Маргарите, л. 164, где ска­зано, что хиротония есть рукоположение.

"Якоже мольбою и постом и болезнию и избранием церковным, Петрова чадо и Иоаннова творяху хиротония, рекше рукоположения".

Теперь, полагаю, мой собеседник убедился в правильности сказанного мною. Но скажу вам, дорогие слушатели, что митрополит Амвросий, по миропомазании, просто сделался мирянином-простецом и никто не был в состоянии возстановить его в тот сан, в каком он был; на основании, какое положено книгою "Кормчей", глава 37, лист 293, оборот.

"Арианы, македонианы, и новатианы, глаголюща себе чистыя и чистейшия, и четыредесятники, рекше средники, и аполинарианы, приемлюще, написующих свою ересь и проклинающе ю и ину всяку ересь немудрствующую, якоже и соборная церковь, помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси, и вся чувства помазующе им, глаголем печать дара Святаго Духа. И потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, внем же беша, или презвитери, или диакони или ино что".

Святой Григорий Богослов также воспретил принимать хиротонию от еретиков. Не скажет ли мой собеседник, что здесь речь идет о простецах. А разве простецы-то тогда были в сане о которых сказал закон? Закон говорит, что по миропомазании еретики священ­ники или епископы — делаются простецами, а когда они пожелают быть возстановленными в свою степень, то должны принять от православных епископов новую хиротонию.

Севаст, книга 4-я, на листе 167, в издании Овчинникова.

"Яко тщаливии людина хиротонисуются оное, еже у самых быша первие".

Т.-е., когда еретические епископы миропомазуются, уже делаются простые людины. О чем же вы спорите, когда такие свидетельские данные прямо утверждают, что нужно давать новую хиротонию, об этом говорится ясно, как день. При переходе еретика-епископа во святую Церковь, при миропомазании хиротония еретиков уничтожается, а для возстановления в ту степень, в которой находился в ереси, должно быть дано ему новое рукоположение. Теперь я доказал, дорогие слуша­тели, что еретика после миропомазания должно снова рукополагать, и хиротония не есть простое поднятие рук, а то же, что рукоположение.

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Я должен начать свою речь с на­поминания, что мой собеседник уж очень старательно обходит молчанием мои доказательства. Вспомните, что я приводил вам решительное определение VII вселенского собора о том, что хиротонисованные еретики должны оставаться в своих степенях. Помните, я читал определение этого вселенского собора: "как шесть вселенских соборов принимали рукоположенных еретиков, так принимаем и мы". Я думаю, что этим одним решением VII все­ленского собора вопрос наш должен был бы разрешиться. Но мой собеседник это доказательство, по своему обычаю, прошел молчанием. Вспомните, я читал 69-е правило карфагенского собора о еретиках-донатистах, о которых сказано, что они принимаются "по возложении рук" и что возложение рук означает не хиротонию, а миропомазание. Что сказал мой собеседник об этом правиле? Ничего. Припомните, что карфагенский собор постановил принимать "руковозложением" детишек. Крещеные дети донатистов принимаются "руковозложением".

Моему собеседнику почему-то потребовалось в последней речи привести целых 6 доказательств, чтобы убедить меня в том, что хиротония есть рукоположение. Господа, да разве я высказал мысль, что хиротония не рукоположение. Я тоже говорю. И у нас хиротония совершается также рукоположением. Я говорю не о том, что хиротония не есть рукоположение, и как она совершается, а о том, что если правило говорит принимать детишек "руковозложением", то что это означает? Он говорит, что это означает хиротонию. Да кто же поверит, что детишек нужно в попы ставить и что руковозложение над ними есть хиротония? Молчание моего собеседника против этого доказательства, нисколько не убеждает меня.  Мне не нужно никаких доказательств о том, что хиротония совер­шается посредством руковозложения.  Правда,  хиротония  совер­шается посредством руковозложения; но разве это есть толко­вание на 8-е правило I вселенского собора? Я вам прочту свиде­тельство Тимофея пресвитера, который говорит о еретиках, приходящих в православную Церковь. Первое правило Тимофея пресвитера го­ворит: еретиков не должно крестить, потому что и "в о з л о ж е н и е м  р у к у  п р е с в и т е р с к у  и молитвою, весть приходити Дух Святый, яко же свидетелъствуют деяния святых апостолов" (Прав. свв. отец, канонические ответы св. Тимофея, стр. 535). Что же это, — поп совершил хиротонию? Пресвитер принимает простого мирянина "руковозложением". Если верить тем выводам, которые мой собе­седник делает, то придется прийти к заключению, что каждый мирянин, принимаемый в Церковь Христову "руковозложением поповским", есть поп. Вот на таких выводах, на таких положениях и основывается мой собеседник. А также и на мои доказательства он отвечает такими же казуистическими выводами, которые не должны иметь места в настоящем собрании.

Много он еще читал о том, что наш владыка Иннокентий, назвал господствующую церковь "вавилонской блудницей". "Но ваша, — говорит, — Церковь старообрядческая, ваши попы, приняли из этой вавилонской блудницы епископа. Вот откуда у вас Амвросий". И речь свою начал с вопроса: "пусть мой собеседник скажет, кто был Амвросий". Я ответил, что Амвросий был в греческой церкви еретиком, но на нем хиротония была так же действительна, как и на тех еретиках, которых принял вселенский собор. Еретиками они не оставались, они сделались православными, а хиротония на них не повторяется. Вот мой ответ на ваш вопрос.

Что же касается того, что наших епископов называют сожите­лями блудницы, то блаженный Иероним, говоря, что Церковь наша святая принимает хиротонисанных еретиками, отвечает от имени Церкви: "блудница я, но все же мать твоя" (Твор. блаж. Иеронима, ч. 4, стр. 58). Если вы хотите нашу Церковь считать блудницей за то, что мы приняли Амвросия от еретиков в сущем сане, то зовите ее, как Люцифер назвал.

Если осуждать православную Церковь за то, что она принимает хиротонию от еретиков, которые называются и бесовскими и сата­нинскими, то, пожалуй, придется отвергнуть всех, апостолов. В крайнем случае, придется посчитаться с апостолом Петром. В 67 зачале Евангелия Матфея говорится, что Христос основал Церковь на Петровом исповедании, а через несколько времени Христос апостолу Петру говорит: "Ты, Петр, мне соблазн, отыди от меня сатана". Самого апостола Христос назвал сатаной, того апостола, на вере которого Он основал Церковь. Неужели из-за этого мы должны отвергать апостольскую Церковь и апостольское учение? Петр-апостол покаялся, и его сатанинский соблазн был уничтожен. Так и еретики до тех пор считаются еретиками, пока пребывают в ереси; когда же обращаются в православную Церковь, они становятся такими же православными, как и мы: "Не может, — говорит Христос, — древо зло плоды добры творити. Пока, то-есть, — объясняет святой Феофилакт Болгарский, — оно зло или испорчено, не может;  е с л и  ж е  п е р е м е н и т с я  и  о с в о б о д и т с я  о т  п о р ч и,  м о ж е т  п р и н о с и т ь  д о б р ы е  п л о д ы: потому что всякий человек от своей воли бывает или худ или добр. Заметь же. Господь не сказал: никогда не будет в состоянии приносить добрые плоды, но  т о л ь к о  д о т о л е,  п о к а  и с п о р ч е н о" ("Благовестник", ч. I, Ев. от Матфея, 121 стр.). Так решил сам Христос, так записал и святой Евангелист.

Я укажу на пример из Церкви православной, из которого будет ясно, что он совершенно оправдывает Амвросия-митрополита и его чиноприем. Вселенский собор в деяниях своих, на стр. 58-й говорит: "Диоскор, вопреки духу канонов дозволяя себе хиротонисание на константинопольскую епископию, возводит в епи­скопы ее некоего Анатолия, явившегося в Константинополь с ответами церкви Александрийской. В сослужении с Диоскором был и Евтихий. Анатолий, не зная, что из этого выйдет, с благодарностью сказал ему: где ты ни являлся, везде посвящал. Это было в консульство Протогена и Астерия. Святейший патриарх Тарасий сказал: "что вы скажете об Анатолии? Не был ли он председателем святого четвер­того собора? А между тем он  б ы л  х и р о т о н и с а н  н е ч е с т и в ы м  Д и о с к о р о м  в присутствии (сослужении) Евтихия". Что же из этого следует? Лев Феоктистович, если бы ему пришлось быть на вселенском соборе, сказал бы: "это дьявольщина". Что же ска­зал вселенский собор? "Так и  м ы  п р и н и м а е м  х и р о т о н и с о в а н н ы х  е р е т и к а м и, как и Анатолий был принят. Опять же воистину, есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек., 18, 4), и, наконец,  х и р о т о н и я  о т  Б о г а" (том 7-й, стр. 58). VII все­ленский собор сказал, что эта хиротония не от дьявола, а от Бога, а вы все твердите, что Амвросий был от дьявольской хиротонии.

Вот другой святитель, рукоположенный арианами. На странице 56-й того же вселенского собора говорится: "Петр, боголюбезнейший пресвитер, занимавший место Адриана, святейшаго папы римскаго, сказал: "как говорят историки, святой  М е л е т и й  б ы л  х и р о т о н и с о в а н  а р и а н а м и; но, взошедши на амвон, провозгласил слово: "единосущный", и хиротония его не отвергнута" (Деян. вселенск. соборов, том 7-й, стр. 56). Мы должны сказать, согласно со вселенским собором, что хиротония и м. Амвросия действительна и законна. Только тот, кто не верит вселенскому собору, может так упорно говорить, что Амвросий еретик.

Мой собеседник имел некоторую попытку привести доказатель­ство в пользу той мысли, что хиротонию должно отвергать от еретиков. Признаюсь, я особенно насторожился, чтобы узнать, какой это святой отец пишет. Я этого никогда не читал. И вот Лев Феокти­стович читает из книги Григория Богослова (издания 1656 года) на листе 10, где говорится, что Григорий Богослов в известном послании ко Клидонию, говорил:

"Яко не приимати губительство еретическое, и рукоположения же отметати аполинарийская , яко неправедна и чуждая соборныя церкве".

Но сейчас же мне показалось странным: раз Григорий Бого­слов говорит это в своем известном письме ко Клидонию, то отчего же это письмо здесь не прочесть? Но мы здесь-то не находим таких слов. Григорий Богослов в послании ко Клидонию ни одним намеком не говорит о хиротонии. Где же это сказано? Вот эта книга (издания 1656 г.) раскрывает, что это есть вставка известного еретика Епифания иеромонаха. Этот Епифаний и наврал на Григория Богослова, а мой собеседник этим враньем и воспользовался. Господа! Да возможно ли в духовной беседе прибегать к таким нечистоплотным приемам. Возможно ли дело святое основывать на таких поклепах. Григорий Богослов никогда не писал того, что здесь было прочитано. Когда защищаешь неправду, приходится и таким приемом пользоваться.

Дальше мой собеседник приводил 37-ю главу "Кормчей", 37-я глава говорит:

"Арианы, македонианы, и наватианы глаголющие себе чистыя и чистейшия, и четыредесятникн, рекше средьникн, и аполинарианы, приемлюще, написывающих свою ересь, и проклинающе ю, и ину всяку ересь немудрствующую, якоже и соборная Церковь, помазуем их первое святым миром, чело, ноздри, уши, перси, и вся чувства помазующе им глаголем печать дара Духа Святаго, и потом потщаливии мирстии человецы поставляются в сан в нем же беша".

Прежде всего он останавливается не на точке. Нужно читать так:

"Потщаливии мирстии человецы поставляются в сан, в нем же беша или презвитеры или диаконы или ино что" (Лис. 293 об.).

При чем умалчивает, что здесь говорится: "м и р с т и и  ч е л о в е ц ы". Во-вторых, берет книгу Севаста и говорит: "вот еще свидетельство". Справляюсь. Оказывается, — то же самое послание, только в другой книге, тех же патриархов к тому Мартирию. Значит, он одно это доказательство помножил в другой книге. В сущности одно и то же. Не хочу говорить об этом приеме моего собеседника. Я только замечу, что это доказательство вот какую имеет ценность. У Севаста говорится:

"Н е я в л е н н ы х  патриарх послание, писанное от Константинополя Мартирию, епископу антиохийскому. Н е к а я  разглаголаша ми боголюбезнейший презвитер Антоний, о прилагающихся православию и части спасаемых от еретик како приемлем сия" (Лис. 166 об. у Севаста).

Я привожу ему целый ряд определений вселенских соборов, а он: то прибегает к еретику Епифанию, который наклеветал на Григория Богослова, то одно доказательство помножает в другой книге, то, наконец, приводит неизвестных лиц. Разве возможно таким основанием оправдывать свое положение. Разве возможно на основании неизвестных лиц утверждать, что хиротония от еретиков не принимается, когда известные говорят, что принимается. Вот таковы основания, таковы доказательства моего собеседника. Что представляют эти доказательства? "Н и к о м у  д а  н е  б у д е т  п о з в о л е н о, — говорит шестой вселенский собор, — вышеозначенныя правила изменяти или отменяти, или, кроме предложенных правил, приимати другия, с  подложными  надписаниями,  с о с т а в л е н н ы я  н е к и и м и  л ю д ь м и, дерзнувшими корчемствовати истиною" (2 прав. по полн. перев.).

Теперь относительно 8-го правила I вселенского собора. По­звольте к нему обратиться. Напомню прежде всего опять, — а напоминать я вынужден, — что 12-е правило Феофила александрийского я разсмотрел, и мой собеседник моим разсмотрением удовольствовался: не возражал. Относительно 8-го правила я считаю нужным говорить опять. Я уже указал на прием моего собеседника, что он выбросил в толковании 20 строк. Ему, конечно, нужно было выбросить эти строки, как будто бы они к делу не относятся. Вот что говорится в этих выпущенных им строках: "Если кто из них (еретиков) с чистым раскаянием оставит прежнее зло и обяжется сохранять догматы кафолической Церкви, тот должен быть принят. И если это, — клирики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н и т ь  с в о и  с т е п е н и,  ибо погрешают не в отношении к вере, а осу­ждаются за братоненавидение. Если они имеют епископское до­стоинство, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епископскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа, или называться другим именем: а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  о н и  д о л ж н ы  и с п р а в л я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а" (Трехтолковая Кормчая, стр. 34). Мой собеседник, возражая против приведенных мною примеров и соборных определений, говорит: "но ведь там были сотни тысяч епископов". Правда, это слишком огромное количество взято. Если не тысячи, то все-таки сотни были. "А здесь, когда прини­мали Амвросия, не было ни одного", и, значит, хиротония поэтому неприемлема. Но, думается, так бы ему и следовало сказать, что хиротония принимается, но только тогда, когда есть православные епископы. И тогда я приводил бы такие доказательства, которые вот сейчас при­вожу. Как раз именно в то время, когда нет у православных своих епископов, приходящие от ереси, — по присоединении "должны исправлять епископския дела и обязанности". Итак, когда пришел к нам Амвросий митрополит, а у нас не было своего епископа, то он обязан был исполнять епископские дела; иначе он был бы осужден собором, иначе он считался бы противником святых отец. А заняв кафедру, заменивши епископа, он исполнил только этим волю вселенского собора. Другой толкователь, Зонара, также говорит, что должно принимать таких епископов. Что касается третьего толкователя, Аристина, то он вот что говорит:

"Таковии (еретики) аще убо приступят к святой соборней Апостольстей церкви, и исповедят двоеженца приимати на общение, и не хулити втораго брака, и согрешающим и кающимся прощати грехи; и просто рещи, всем церковным последствующе повелением свою ересь прокленше и иныя вся, прияти да будут, и  т о к м о  с в я т ы м  м и р о м  п о м а ж у т с я. Аще же неции от них суть и  е п и с к о п и,  п а к и  в  с в о е м  ч и н у  д а  п р е б ы в а ю т, токмо аще в том граде ин епископ соборныя церкве не обрящется" (Трехтолковая Кормчая, стр. 35).

Вот и третий толкователь говорит то же, что и предыдущие. Этот толкователь решительно говорит, что в 8-м правиле под "руковозложением" нужно понимать что? Миропомазание. "Таковые, — говорится, — помазуются и остаются в собственном достоинстве, в собственном чине".

Господа! Кому же теперь не ясно, что старообрядческая иерархия так называемая Белокриницкая, есть, на основании изложенных мною правил, законная и действительная иерархия.

Кроме вселенских соборов, есть еще и определения святых отцов, которые также согласно с соборами говорят, что должно принимать хиротонисанных еретиками. Святой отец Василий Великий говорит в первом правиле:

"Всемерно же да будет установлено, чтобы, после их (еретиков) крещения, приходящие к Церкви были помазуемы от верных, и тако приступали к таинствам. Впрочем, ведаю, яко братии Зоина и Саторнина, бывших в их обществе, мы прияли на кафедру епископскую: почему соединенных с их обществом уже не можем строгим судом отчуждати от Церкви, постановив принятием епископов как бы некое правило общения с ними" (Стр. 154).

Мы, — говорит, — от еретиков приняли двух епископов на епископские кафедры в том же чине, в том же сане. Мы не можем строго судить еретиков, но должны только помазать их миром и оставить в сущем сане. Это отеческое свидетельство ясно говорит в пользу нашей старообрядческой иерархии. Хиротония на Амвросии митрополите, хотя он пришел от еретиков, есть хиротония действи­тельная и законная, а не самозваная, и он имеет чин, влекущийся через епископские главы от апостолов. Поэтому, когда вселенский собор говорил об иконоборческой ереси, то выражался, что иконоборческие епископы преемственно рукополагали друг друга; и что едва ли найдутся из вселенских отцов, которые не были бы в этом преемстве. Кому не известно, что святой Григорий Богослов, Василий Великий и Иоанн Златоуст были рукоположены Мелетием Антиохийским. Следовательно, они имели рукоположение от еретиков? Кто же осмелится сказать, что у них хиротония незаконная? Кто скажет, что у этих трех святителей, которые принимали хиротонию от ере­тиков и были рукоположены Мелетием, не Дух Святой, а диавольский, как старается доказать мой собеседник. Как бы ни был безумен тот, кто не верит святым отцам, едва ли осмелится сказать на них такую дерзость. Блаженный Августин говорит, что когда приходит епископ еретический, то чего ему недостает? Недостает ему не законных таинств, а веры и любви. И когда еретики приходят, то спасительное действие открывается в общении с Цер­ковью (Жизнь и творен. блаж. Августина, стр. 90, изд. 1907 г.). Ясно, таким образом, что когда Амвросий пришел, то хиротония его могла действовать в Церкви православной, потому что любовью и православной верой он сообщился с Христом.

Мой собеседник, как бы мимоходом, старался доказать, что предки старообрядцев, Аввакум и другие, мудрствовали не как мы сейчас, а как — безпоповцы брачного согласия. Я повторяю, что Авва­кум писал:

"И о попах судихом: аще и старой рукоположенец блудит, не подобает от него ничтоже приимати. Аще ли новик ревнитель крепкой, по нужде принять его, будет в службу потреб мирских, но токмо ему не комкать... Чаю, егда новик оплачет себя стонавше, призовет духовное действо и в комкании, проклявше ере­тическое действо" ("Внутренние вопросы в расколе", Смирнова, стр. 138).

Опять-таки, по свойственной ему привычке, мой собеседник обошел молчанием и это доказательство. Но он привел другое — из книги: "В пользу раскола", Александра Б... (стр. 6). "Аввакум присутствовал на соборе, который держали в Москве, в доме некоего боголюбца, "Спиридон, архимандрит покровский от убогих", он, "протопоп Аввакум, протопоп Даниил, игумен Досифей, игумен Ванитон, соборный иерей Лазарь, диакон Феодор, иноки Авраамий и Исайя, Корнилий", на котором они совет творили "о нынешнем никонианском "православном" крещении, бывающем по новопечатным книгам, и присудиша, что никонианское нынешнее "право­славное" крещение, за крещение не вменяти".

Как ни неприятно моему собеседнику, но я вынужден ска­зать, что он здесь воспользовался подлогом. Говорится, что собор этот был будто бы в 1656 году и на этом соборе будто бы участвовал Аввакум. Но известно, что в 1653 году Аввакум был выслан из Москвы в Сибирь, где прожил в ссылке 11 лет, до 1664 года. Как же он мог быть на том соборе, который был в 1656 году? Историки поэтому говорят, что на этом соборе он не мог быть: "К тому же убеждению (что данные о соборе не точны) приводит и то обстоятельство, — говорит проф. Смирнов, — что в числе участников "собора" назван Аввакум, тогда как Аввакум был противником перекрещивания. Из сочинений Аввакума видно, что вопрос о никонианском крещении возник в расколе уже после 1667 года, когда Аввакум находился в Пустозерске. Об этом не раз спра­шивали из Москвы. Если бы действительно ранее 1667 года было какое-нибудь "советование", то Аввакуму указали бы на него, и он неизбежно был бы вынужден считаться с ним. Имея это в виду, мы должны сказать, что на соборе не могли быть не только Спиридон и Даниил, так как они умерли ранее 1667 года, но и Феодор и Лазарь, так как их тогда в Москве не было" ("Внутр. вопросы в расколе", Смирнова, стр. CXV).

Я разобрал, господа, со всею тщательностью, доступною мне, все до одного доказательства моего собеседника. Можете судить, на­сколько они относятся к делу. Ни одно, решительно ни одно, к дан­ному вопросу не относится: или они подложны, или "неявленных" каких-то лиц, или говорят не о том, о чем мы беседуем. С моей стороны вы слышали целый ряд свидетельств: блаженного Иеронима, Августина, Василия Великого, Аристина, Зонары, I и VII вселенских соборов, рукоположение Анатолия, Мелетия и трех святителей. Разве это не достаточно для того, чтобы сделать вывод, что старо­обрядческая иерархия, получившая преемство через митрополита Амвросия, пришедшего в Церковь Христову от еретиков, есть действитель­ная, законная и благодатная!

Л. Ф. Пичугин. Высокоуважаемое собрание, дорогие и почтеннейшие слушатели! Вы слышали последнюю речь Федора Ефимовича, моего собеседника, речь довольно жалкую. Видимо, мой собеседник пришел в крайнее положение. Прием своего митрополита, еретика Амвросия, он ничем не мог оправдать, никаким законом. К моему великому сожалению, мой собеседник и сейчас не сказал: кто митрополит Амвросий, православный или еретик? (Шум, Голоса: сказал, сказал!). Дорогие мои, прошу вас, будьте настолько любезны, не вмешивайтесь в состязания собеседников. Это с вашей стороны неблагопристойно. Так себя на беседах не ведут. Пусть мой собеседник скажет, кто был митрополит Амвросий, православный или еретик.

Теперь пойду по следам моего собеседника. Вот, говорит мой собеседник, я обошел молчанием 69-е правило карфагенского собора. Но я это не поставлю ему в вину. Федор Ефимович, проверьте себя, сообразите, вы еще 69-го правила карфагенского собора не ставили, вы за­были, но забываться свойственно человеку. Я вам прощаю. Вы его не ставили вовсе, вы забыли. Я не позволю себе воспользоваться этим. Прочту 69-е правило карфагенского собора, 69-е правило карфагенского собора вот что говорит:

Правило 69. "Иже от Донатиа поставлении, аще и от римскаго собора покаявшеся, неприятни в священство: но понеже спастися всем добро есть, воисправление пришедше, да будут прияти".

К чему же это правило, дорогие слушатели? Ведь карфагенский собор состоял из епископов. А у вас во время принятия Амвросия сколько было епископов? Ни одного! Так и это свидетельство вам совершенно не подходит. И не дает вам опоры. На карф. соборе были епископы и они приглашали раздорников, так как Донат был только раздорник. И еретики донатиане третьего чина. Вы за­бываете даже о чем говорите. Приведено еще свидетельство из 4-й части творений блаженного Иеронима о Церкви Христовой, что будто бы говорил Иероним о Церкви Христовой, что она блудница. Пола­гаю, что, если бы другой кто был на вашем месте, то не сказал бы этих слов, что Церковь Христова, как публичная женщина, вы­шла на сцену и говорит, я вот такая-то. Что это за слова! Я вам найду, как святой апостол Павел во втором послании к коринфянам Церковь называет — блудницей или чистой девой?

"Обручих бо вас единому мужу, деву чисту представити Христови". (Зач. 191).

Видите ли, деву чистую представляет апостол Христу, а не блудницу. Уж я не понимаю, для чего вы привели такие слова, что будто бы Церковь Христова — блудница? Церковь Христова — дева чистая, непорочная, как сказал апостол Павел. И вы не в со­стоянии против этого ничего сказать. Между тем тот же самый апо­стол Павел говорит в послании к римлянам, зачало 106-е.

"Ащели начаток свят, то и примешение, и аще корень свят, то и ветви".

Свят ли ваш начаток в лице Амвросия или не свят? Если вы скажете, что Амвросий православный — начаток будет свят, если скажете неправославный — ваш начаток будет не свят. А Василий Великий сказал: "где начало не твердо, там и конец не крепок". Затем, свят ли корень той веры, от которой пришел ваш митрополит Амвросий? Если он свят, то и ваше священство свято, а если он содомский, то и ваше священство содомское. То говорит святой апо­стол, а не я, это — не сомнительные доказательства. Евангелие от Иоанна, зачало 36.

"Аз есмь дверь, мною аще кто внидет, спасется, и внидет и изыдет и пажить обрящет. Тать не приходит, разве даукрадет и убиет и погубит".

А дверями ли пришел Амвросий к вам? Если бы по закону пришел, он пришел бы дверьми, но он пришел не по закону, а через забор, как разбойник; а дальше я умолчу. Я не хочу оскорблять вас, а только считаю себя вынужденным высказать истину. Пойду дальше по вашим следам. Спаситель Христос сказал в зачале 22 от Матфея:

"Внемлите же от лживых пророк, иже приходят к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищницы, от плод их познаете их. Еда бо объемлют от терния грозды, или от репия смоквы; тако всяко древо добро плоды добры творит, а зло древо плоды злы творит. — Не может древо зло плод добр творити".

Что сказано здесь? Что древо зла — еретики, а древо добра — пра­вославные. От православия происходят православные, как от золота — золотые, от меди — медные, от глины — глиняные предметы. Итак, древо добра, это — истинная христианская вера. А древо зла, это — еретики. И от злого дерева происходят еретики. Раз митрополит Амвросий был добрым древом, то и вы добрые и благочестивые. Если же он не был добрым, то и вы недобрые. Вот, как нужно толковать это евангельское сказание. Теперь пойду дальше. Том 7, Деяния вселенских соборов, страница 58. "Диоскор, вопреки духу канонов, дозволяя себе хиротонисание на константинопольскую епископию, возводит в епископы ея некоего Анатолия, явившагося в Константино­поль с ответами церкви Александрийской. В сослужении с Диоскором был и Евтихий. Анатолий, не зная, что из этого выйдет, с блогодарностию сказал ему: где ты ни являлся, везде посвящал". Но я спрошу вас, когда это было? До осуждения его 4 вселенским собором, или, после 4 вселенского собора, который его осудил? Так я вам скажу, что Диоскор хиротонисал Анатолия, когда еще он шел на 4 вселенский собор судиться. С него право не было снято. Вот какое за­блуждение у вас! Но вы скажите после осуждения его, имел ли он право хиротонисать? Нет! Я сейчас не буду говорить о Диоскоре, пока. Беру деяния вселенских соборов, том 3-й, стр. 296. "Осуждение, по­сланное святым и вселенским собором Диоскору. Святый, великий и вселенский собор благодатию Божиею, по повелению благочестивейших и боголюбезнейших императоров наших, собравшийся в вифинском городе Халкидоне в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, Диоскору. Узнай, что ты, за презрение Божественных канонов и за твое непослушание сему святому и вселенскому собору, а сверх того, кроме других твоих проступков, в которых ты виновен, за то, что, будучи в третий раз вызван этим святым и великим собором, по Божественным канонам для ответа на взводимыя на тебя обвине­ния, ты не явился, настоящего месяца октября в тринадцатый день, — святым и вселенским собором лишен епископства и отчужден от всякой церковной должности". Вот как видите, Диоскора звали на суд, после того, как он хиротонисал Анатолия. Диоскор хотя ересь проповедовал, но еще был православным, он был еще не запрещен. Тогда был и хиротонисован им Анатолий. Но когда собор осудил Диоскора, то послал ему резолюцию, говоря: "Ты не явился для ответа, возводимого на тебя преступления, ты лишен епископства и отчужден от всякой церковной должности". Вот объявление халкидонскаго со­бора против Диоскора. Не из этого ли источника вы черпаете? "Святый и великий вселенский собор, благодатию Божиею, по повелению благочестивейших боголюбезнейших императоров наших, собравшийся в городе Халкидоне в области Вифинии, в церкви святейшей и добропобедной мученицы Евфимии, всему возлюбленному о Христе народу константинопольскому и халкидонскому. До святаго и великаго собора до­шло, что Диоскор, бывший епископ великаго града Александрии, после лишения священства, учиненного по Божественным правилам, дерза­ет разглашать, что он опять получил священство, которое имел прежде, употребляет его не на служение подателю (его) Христу, но на беззаконие и повреждение Божественных кано­нов и церковнаго порядка. Поэтому, чтобы все вы, воспитан­ные в святой вере, принимали за несомненное, что приговор святаго и вселенскаго собора об его низложении справедлив, мы разсудили объявить это письмо во известие, что лишенный священнической бла­годати Господом Богом и таким множеством епископов, за то, что делал непозволительныя дела, не может иметь совершенно никакой надежды на возстановление". Как видите, Диоскор осужден. Итак, если бы он по осуждении хиротонисовал Анатолия, то эта хиротония не была бы Христовой, а была бы беззаконной и была бы повреждением Божественных канонов и церковного порядка. Вот, что бы он мог сделать по осуждении. Итак, милейший, отрезвитесь и смотрите, какие вы данные берете! Я не хочу говорить страстно, но полагаю, что меня поймут, что приговор вселенского собора справедлив, и что после осуждения Диоскор не только не рукополагал Анатолия, но сам не мог иметь на­дежды, что он будет когда-либо епископом. Затем о Диоскоре прочту еще из исторических данных. Книга Барония, 451 лето, лист 513 оборот.

"На третие сидение, еже бе в 15 день октобрия, едини токмо епископи собрашася, ни един от мирских властей, ниже сам (царь) кесарь припущен бысть, хотяху бо судити Диоскора (ниже). Сотвориша изречение на него, чужда его творяще епископства, и всего свя­щеннодействия".

Когда это было? В 451 лето. А в какое лето Анатолий Диоскором поставлен? В 451 или раньше? Он поставлен за два года до лишения его священства. А именно это было в 449 лето, когда Диоскор пришел в Константинополь и в 449 лето он и рукоположил Анатолия, еще до своего осуждения. Извольте прослушать, 449-е лето книга Барония, лист 507 оборот. Диоскор пришел в 449 году, а в 451 году он был осужден.

Диоскор "на место Флавианово в Константинополе: даде Анатолия".

Понимаете дорогие слушатели, Анатолий был хиротонисован 449 лета, а 451 лета Диоскор был низложен. Вот в чем ваша ошибка! Пойду дальше. Вы сказали, будто бы Мелетий патриарх антиохийский был рукоположен еретиками. Неправда ваша. Мелетий пришел в Константинополь уже епископом, а не попом, и не простолюдином. А, чтобы до­казать вам это, возлюбленный собеседник, я прочту вам из жития его. Книга Четьи-Минеи, месяц февраль, 12 дня.

"Антиохиане собравше собор, творяху общим судом избрание, когобы вместо Евдоксия возвести на престол; бехуже тогда к них множайшии и знаменитейшии ариане, иже можаху много, а православных бе менее, и тые бяху презираемы и нарицаемы евстафиане, по святом Евстафии бывшем прежде архиепископом антиохийстем, иже изгнаша за благочестивую веру. В том убо соборе Мелетия святого имя всех ношашеся, и изволяху вси имети его себе архиепископа, а наипаче ариане его желаху, мняху бо того, единомысленна им быти, и надеяхуся, яко к томужде их мудрованию приведет и евстафиан, и всю Антиохию научит догматом арианским. Составльше убо нань общий избрания суд, и утвердиша подписанием рук, и увериша святому Евсевию епископу самосатскому, мужу правоверному".

Вот видите, он уже был прежде епископом. Разве ему нужна была другая хиротония? Вот как жестоко ошиблись! Не еретики хирото­нисали Мелетия, как видно, так как он уже был епископом в Севастии. Читаю дальше.

"Егда призван царем великий Мелетий к Антиохии приближися в сретение ему изыйдоша вси, елицы бяху священством знамени­тый и церковный служитилие. — И посажден бысть Мелетий святый на Антиохийскаго архиепископства престоле, яко муж достоин, премудр и свят".

Видите ли, он был только посажен на престол антиохийский, а не рукоположен еретиками, как вы говорите, но и посадил его, как сказано, Евсевий архиепископ самосатский, православный. Мелетий уже тогда был чтим всеми, как высокопоставленное ли­цо, епископ, и за его святую жизнь. Он принял православную хиротонию в Севастии, а не от еретиков в Антиохии. А у вас пришел еретик. Я требую, чтобы вы сказали, кто дал ему православную хиротонию, потому что у вас епископа не было. Я этого от вас только и требую. А еще, возлюбленнейший мой собеседник, вам нужно взять исто­рическую справку. Внимание! Новатиане-еретики были присуждены к известному чиноприему на первом вселенском соборе. И Арий еретик был проклят. А об арианах, как их принимать, постановления I вселенского собора не было. Ария осудили, а как принимать ариан не постановили. А Мелетий был между первым и вторым собором. На I же соборе даже и закона не было постановлено, как принимать ариан. Вот ошибка ваша в чем! Да! Но человеку свойственно ошибаться. Если ему угодно, пусть он сам себя осудит в незнании или ошибке, а я воздержусь от этого. При избрании Мелетия огласил его в качестве патриарха Евсевий православный епископ самосатский. А у вас какой был епископ для возстановления Амвросия? Никакого. А что говорится о Евсевии, как он возвел Мелетия на антиохийское патриаршество, про­слушайте. Вот книга житие святого священномученика Евсевия, епископа самосатского, книга Четьи-Минеи, месяц июнь 22 день. Здесь говорится об Евсевии.

"В том соборе святый Евсевий в первоседетелех бе непоследний. Ведая же добре о святом Мелетии, иже бе епископ севастийский во Армении, яко правоверен есть, держайся крепко перваго, иже к Никеи, вселенскаго святых отец, собора, советоваше всем да изберут на патриаршество Мелетия. Мудрствующии убо арианская, не ведающе правоверия Мелетиева, но мняще того им быти единомысленна".

Видите ли, дорогие слушатели, я последователен.

"Удобно послушаша совета Евсевиева, и составиша на него общий избрания суд, утвердиша подписанием рук своих, и ввериша святому Евсевию, и пославше моление к святому Мелетию с царским изволением, приведоша его к Антиохию с великою честию сретением народным".

Так в житии Евсевия говорится, что на этом соборе святой Евсевий был не последний, но был председателем антиохийского собора, а Мелетий уже был епископом. Значит, на нем была хиротония право­славная, другой не требовалось. А если бы Мелетий два раза рукоположение принял, то разве вы не знаете что в 68-м каноне святых апостол сказано:

"Дващи поставлен, и с поставльшим его да извержется".

А разве Мелетий мог поставляться два раза? Вот какая непростительная ошибка вкралась у вас! Приговор мой делать посему воз­держусь. Так говорит Евсевий: "Вот единственный кандидат на эту кафедру, Мелетий, епископ севастийский". Значит, он только его избрал и возвел, по поручению собора, а не хиротонисал. А вы кому вверили рукоположить Амвросия? Был ли у вас епископ православный? Нет. Был у вас какой-то беглый поп — еретик и ни одного епископа. 180 лет не было у вас рождения законных попов, церковь ваша была вдова и с кем-то производила вам попов. Значит любодействовала с еретиками. Полагаю, вы сами видите, какая ваша церковь, а я воздержусь. Еще о святом Мелетии говорит Афанасий, епископ александрийский (Твор. его ч. I, стр. 102): "Особенно жалкое зрелище представляла церковь антиохийская. По изгнании св. Евстафия, более тридцати лет господствовали над нею ариане: но сохранилось здесь общество неизменно преданных своему архипастырю и православию. В 360 г., когда низложенный Евдоксий с престола антиохийскаго перешел на константинопольский, после долгих споров избран был ему преемником Мелетий, бывший епископом сперва севастийским, потом в Сирии. Ариане думали видеть в нем своего единомышленника, но обманулись". Значит, Мелетий не был ни арианствующим, ни хиротонии не принимал от ариан. К чему же вы это приводите, когда он уже был в Армении епископом православным, ариане думали, как говорит Афанасий, видеть в нем своего единомышленника, но обма­нулись. Видите ли, ариане только полагали, что Мелетий согласится с ними но ошиблись. Вот, где ваша ошибка! А вот что говорят отцы стоглавого собора. Книга Стоглав, гл. 31, тоже говорит, что Мелетий, епи­скоп севастийский, был хиротонисован в Севастии.

"Мелетий же епископ севастийский житием и словом славен зело, безчиния же ради сущих под властию его отрекся епископии своей и пребысть в безмолвии. Еретицы же мнеша, яко мудрствует с ними Мелетий, просиша его у царя да будет патриарх".

Следовательно, Мелетий был православный севастийский епи­скоп, прежде нежели пришел в Антиохию. Из этого видно, дорогие слушатели, что это свидетельство, поставленное моим собеседником в оправдание своего священства, в лице митро­полита Амвросия, неудачно! О Диоскоре тоже заблуждение, так как он хиротонисал Анатолия, когда еще не был осужден. А когда Диоскора осудили, то он не имел права даже священником называться, не только что хиротонисать. Житие Григория Бого­слова мой собеседник заподозрил, что будто бы оно составлено или переведено каким-то еретиком, что яко бы житие Григория Богослова исказил или написал какой-то еретик, но это написал святой отец, а не еретик. Но чтобы не играть такими словами, послушайте приговор преподобного Иосифа игумена волоцкого, как он сказал в книге своей "Просветитель", стр. 338.

"Имамы свидетельства от божественных писаний, яко святых отец писания истина суть: понеже согласна суть пророческим и апостольским писанием. Мы же покажем от божественных писаний, яко аще кто речет, яко ложна суть святых отец писания, и тии суть уста отца их сатаны".

Так вот, Федор Ефимович, кому вы достались в удел. Я кончил.

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Мой собеседник закончил свою речь тем, что мои уста назвал сатанинскими. Сослался на святого Иосифа Волоколамского.

Мне думается, что, прежде чем выносить приговор мне, он был обязан разсмотреть мои доказательства и обязан был защи­тить свои доказательства. Но что же оказывается: определения соборов, которые я читал, он опять прошел единственным своим доказательством — молчанием. Говорил только о Мелетии и Диоскоре. Я вынужден выразить ему глубокую благодарность за то, что он ска­зал о Мелетии и Диоскоре. Ведь все, что он говорил раньше, сводилось к тому, что от еретиков, какие бы они ни были, нельзя принимать хиротонисанных лиц. Теперь же он признает, что от еретиков принимать можно, но только не от осужденных. Диоскор был еретик, но только не осужденный. Вот почему его рукоположение Церковь и приняла. Скажите, таких еретиков, как Амвросий, какой собор судил? Мы знаем, что никониане — еретики, потому что они заблуждаются. Но так же знаем, что с тех пор, как произошел с ними раскол, по произволению Божию не было ни вселенского собора, ни поместного, которые осудили бы их ересь. Значит, как от Диоскора возможно было принять хиротонию, так как он не был осужден, так и от Амвросия, как не осужденного, хиротонию должно признать святой и законной. И тем и другим рукоположенные счи­таются и православными и хиротонисованными действительно. Вот за это признание, — думаю, что оно искренне, — я приношу моему собеседнику глубокую благодарность. Я попросил бы всех сторонников моего собеседника запомнить, что, действительно, хиротония принимается от еретиков, если они не осуждены. Этим доказана ясно законность старообрядческой иерархии.

Замечательно, что мой собеседник говорил в своей речи только о двух лицах о Мелетии и Диоскоре, потому что здесь у него были все-таки кое-какие основания; хотя было заметно, что он читает из разных книг об одном и том же для того лишь, чтобы заполнить свои 30 минут.

Где написано, что Мелетий был хиротонисован еретиком-арианином? — спрашивает меня мой собеседник. Да вот у меня не жития святых мужей, не четьи-минеи, а целый VII вселенский собор; и вот что он говорит: "Святый Мелетий был  х и р о т о н и с о в а н  а р и а н а м и; но, взошедши на амвон, провозгласил слово: "едино­сущный", и хиротония его не отвергнута" (Деян. всел. соб., т. VII, стр. 56). Святой Мелетий был хиротонисован еретиками-арианами, а мой собеседник всячески старается доказать, что Мелетий был хиро­тонисован православными, хотя из его же доказательства видно совершенно обратное. Он читал из Афанасия Великого, часть I, стр. 102, где говорится, что "ариане — обманулись". И только. Но они-то — ариане рукополагали Мелетия, а они — ведь прокляты. Мелетием они обманулись, но хиротонию-то он взял от них святую. А если он взял хиротонию от еретиков-ариан, то, значит, святой Мелетий, о котором говорит и Стоглавый собор, что он святой, по вашему мнению, сатанинскую будто бы хиротонию имел. От Мелетия были рукоположены наши три святителя: Василий Великий, Иоанн Златоуст и Григорий Богослов. Неужели и у них дьявольская хиротония? У нас теперь такая же хиротония, какая была на Мелетии и на трех святителях. Как там Мелетий был рукоположен еретиками, так и у нас Амвросий был рукоположен еретиками греческой церкви. И как там хиротония была святая, так и у нас она святая.

Мой собеседник мои доказательства, которые говорят об осужденных еретиках, прошел молчанием. Я читал о еретиках-донатистах. И вот что о них говорится: "Д о н а т и с т ы  б ы л и  т о р ж е с т в е н н о  о с у ж д е н ы  д в у м я  п о м е с т н ы м и  с о б о р а м и, одним, собравшимся в Риме в 313 году, а другим, более многочисленным в Арелате, в 314 году. Когда же в 411 году множество епископов и мирян из донатистов уже соединились с католическою Церковью,  к л и р и к и  с о х р а н и л и  с в о и  с т е п е н и", (кн. "О при­нятии схизматиков", стр. 18). 100 лет уже осужденные и преданные проклятию и анафеме, значит, были уже 2—3-го поколения еретиками. И, однако, от этих еретиков, осужденных Церковью, сама же право­славная Церковь принимала хиротонию, считая ее действительной, а не самозванной. Это место я читал еще во второй своей речи, и мой собеседник, зная прекрасно, что этим доказывается правота старообряд­ческой иерархии, счел более удобным пройти это доказательство молчанием.

Говорят, всегда - де были епископы. Но о приходящих от ереси епископах говорится, что они не занимают кафедр православных епископов. Верно; но когда приходят в такое время, когда право­славных епископов нет, то они исправляют все епископские обязанности. Это говорит 8-е правило I вселенского собора, и гово­рят толкователи этого правила: Аристин и Зонара. Как же мой собеседник воспринял это правило? Единственным аргументом, — молчанием. Другого нет. Я думаю, это ясно говорит в защиту старообрядческой иерархии. Чтобы как-нибудь обвинить нашу старо­обрядческую Церковь, мой собеседник напоминает, что я сказал, что Церковь иногда называется блудницей. И вот сам прочел о том, что Церковь Христова называется чистой и святой. Правда, она — святая и чистая. Но ведь, по понятию еретиков, она — блудница. А на самом деле Церковь не прелюбодействует с еретиками, когда принимает хиротонию от них, ибо принимает хиротонию действитель­ную и законную, и даже от Бога. Как еретики святую вселенскую Церковь называли блудницей за то, что она принимала хиротонию от еретиков, на том же основании теперь осуждает и нас наш собеседник.

Но Церковь, по некоторым обстоятельствам своей жизни, иногда называется различными именами. В "Маргарите" св. Иоанн Златоустый говорит, что Церковь:

"Овогда невеста есть, овогда дева есть, овогда  б л у д н и ц а  есть, овогда дщи есть, овогда раба есть, овогда царица есть, овогда не­плоды есть, овогда многородна есть, овогда гора есть, овогда рай есть, овогда крин есть, овогда источник есть. Сего ради слышав сия, не непщуй телесна быти" (Маргарит, слово, 10, лис. 528).

Если ты слышишь название этой тайны, то не понимай по телесному, как мы, грешные люди, понимаем по известным грехам, а понимай по духовному, что "Церковь-блудница". Принимая от еретиков епископа, она как бы принимает духовного мужа, но это не в буквальном смысле, а только по названию: "не думайте это по - плотскому". Итак, если бы даже называлась Церковь блудницею и другими подобными именами, то это — не оскорбление Церкви, не унижение ее чести и достоинства. Поэтому, все нарекания на нашу Церковь почтенного нашего собеседника неосновательны и не относятся к делу.

Как, — спрашивает, — ариан принимали? Но прежде скажу, об апполинарианах. Я уличил моего собеседника в том, что он, сославшись на Григория Богослова, подтвердил свою ссылку не Григорием Богословом, а еретиком Епифанием, хотя в конце речи спохватился и говорит, что житие написано не Епифанием, а пресвитером Григорием, учеником Богослова. Но это же житие, написанное тем же Григорием и взятое из Руфина и из других источников, помещено и в Четьи-минеи. Но здесь, как раз этих слов об апполинарианах нет. Очевидно, что не Григорий пресвитер эту вставку сделал, а еретик Епифаний. И этой еретической вставкой мой собеседник начинает доказывать правоту своих положений. Тут же говорится: "посылаше ко Клидонию презвитеру, мужу благочестиву и слузе присному и инем некиим, яко не приимати губительства еретического и рукоположения же отметать апполинарийское (Лист 10 обор.). Так возьмите же творение Григория Богослова и про­чтите, что он писал, и укажите, где Григорий Богослов писал, чтобы еретиков снова рукополагать. Этого мой собеседник не может дока­зать, потому что Григорий Богослов этого не писал и ни в одном издании этого нет. Это — только у одного еретика Епифания.

Спрашивает мой собеседник: а где же сказано, что ариан после осуждения принимать в их собственном достоинстве? Я думаю, что каждому из вас, почтенные слушатели, известно, что I вселенский собор был в 325 году, а по некоторым старопечатным данным, — в 318 г. Блаж. Иероним, спустя несколько десятков лет после этого собора, именно в 379 году, писал в обличение еретиков-люцифериан и говорил: как принимается крещение от еретиков, так должно принимать и хиротонисанных еретиков ариан. Святой отец решительно заявляет, что от таких еретиков (ариан) должно принимать хиротонию без повторения. Если бы вы, господа, могли проверить тот "Разговор", который составлен святым Иеронимом, то увидели бы, что то положение, которое высказывает мой собеседник, как раз высказано еретиками-люциферианами, а что я здесь говорил, то высказано блаженным отцом. Вот что говорили люцифериане: "Чего я добивался своим вопросом, — говорил люциферианин блаженному Иерониму, — то высказано, — что еретики не суть христиане. Теперь остается заключение. Если ариане еретики, а все еретики суть язычники: то и ариане, — язычники. Если же ариане язычники, и если у Церкви не может быть никакого общения с арианами, т-е. с язычниками: то, очевидно, что ваша церковь, которая принимает епископов от ариан, т.-е. от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов из Капитолия; и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем Церковию Хри­стовою" (Твор. блаж. Иеронима, ч. IV, стр. 58). Это говорит еретик Люцифер. Разве Лев Феоктистович не то же самое говорит о еретиках? Но мы должны принимать и принимаем хиротонисанных еретиков, как учит православная Церковь, но не так, как учит мой собеседник.

Я прочел 68-е привило карфагенского собора; мой собеседник сказал: "вы даже не читали 68-го правила", при чем сказал: "69-го". Нужно знать, что по некоторым переводам, правила имеют одну цифровую дату, а по другим — другую. Так называемое 68-е правило, по полным переводам — означает по славянским только — 57. В этой путанице бывает трудно разобраться. Я читал 68-е правило, которое гласит:

"В малолетстве крещенные донатистами, не могшие тогда познати, колико гибельно заблуждение их, но по достижении возраста, способнаго к размышлению, познавшие истину, и безумием их возгнушавшиеся, по древнему чину, возложением руки да приемлются в кафолическую Божию Церковь" (Славянская Кормчая, прав. 68, стр. 559).

Крещеные донатисты приемлются "возложением рук". Это я читал. Но этот же собор постановляет, что от донатистов возможно принимать и хиротонисанных, когда недостаточно клириков в своей Церкви. Читаю в славянском тексте:

"Се убо еретицы донатиане, аще будут поставлени своими, епи­скопы, или диакони, или презвитеры, приступльше к правоверней вере, и свою ересь прокленше, свою честь имети, и во своем сте­пени пребывати прошени быша, и в причет соборныя церкве вчиняеми быти, понеже во Африкии вельми скудно есть причетник". (Славян­ская Кормчая, прав. 69, стр. 590).

У нас, у православных, не было своего епископа, который хиротонисал бы. Карфагенский собор говорит, что в таком случае должно принимать хиротонисованных епископов от еретиков. Когда в этом нужда и нет православных епископов, то хиротония при­знавалась действительной. При чем хиротонисованных донатистов принимали не третьим чином, а вторым. В толковании на 1-е пра­вило Василия Великого толкователь Аристин говорит: "Раскольники суть те, которые отделились от Церкви, каковы  д о н а т и с т ы  и, так называемые, кафары и идропарастаты, и енкратиты. Таковые, если обратятся к кафолической Церкви и предадут проклятию свои мнения, должны быть принимаемы, как крещенные и  т о л ь к о  п о м а з у ю т с я  с в я т ы м  м и р о м" (Прав. свв. отец, стр. 157). Вот видите, поместный собор установил для рукоположенных донатиан тот способ принятия, о котором говорит толкователь, т.-е. миропомазание. Они принимаются после осуждения собором, через 100 лет, — прини­маются вторым чином: под миропомазание. И хиротония считается действительной и законной. Как же возможно нашу старообрядческую хиротонию, которая, по примеру святых отцов, оправдывается, счи­тать сатанинской? Это может сказать только тот, кто не знает постановлений вселенских соборов. Это может сказать только тот, кто не знает: где святость, а где — темнота. Василий Великий, которого я вам уже приводил, также говорит, что хиротонисанных еретиков должно принимать по миропомазании в том же чине. Толкование Вальсамона на это правило говорит: "Наватиан, енкратитов и идропарастатов, как определило и последнее правило второго собора, не должно крестить снова, но  п о м а з ы в а т ь  с в я т ы м  м и р о м  и, таким образом, причащать таин;  е с л и  ж е  о н и  б ы л и  е п и с к о п а м и,  т о  п р и н и м а т ь  н а  и х  п р е с т о л ы" (стр. 158). Толкование Зонара говорит: "Пусть, по крайней мере, приходящие от них  п о м а з у ю т с я  с в я т ы м  м и р о м, и, таким образом, причащаются святых таин... А поелику, говорит св. отец, мы уже приняли на, епископскую кафедру такого-то и такого-то из числа енкратитов, то уже не можем осуждать и отделять от Церкви принадлежащих к их обществу, т.-е. единомышленных с ними, ибо  п р и н я в ш и  е п и с к о п о в  и х,  м ы  ч е р е з  н и х  к а к  б ы  п о л о ж и л и  п р а в и л о  и  о б р а з, — п р и н и м а т ь  и  п р о ч и х" (стр. 156). Вот вам толкование другого знаменитого толкователя, — Зонара, который, так же, как и Вальсамон, говорит, что должно принимать по миропомазании хиротонисанных в ереси и в сущем их сане.

Дальше, мой собеседник говорит, что не может принять епи­скопа священник. Если мой собеседник держится такого мнения, то он должен был бы заявить сначала, что дело не в том, что Амвросий хиротонисан еретиками, а в том, что его не мог принять священник. Но ведь сами безпоповцы допускают в себе преем­ственную благодать Святого Духа, через епископа Павла Коломенского, дающую им власть вязать и решать грехи, и в то же время говорят, что священники наши, имеющие священный сан, не имеют будто бы права принимать епископов. Неправда. VII вселенский собор, когда приводил правила о том, что должно принимать от иконоборцев хиротонию, привел и святых апостолов правило 53-е (второе): "аще кто (епископ, или  п р е с в и т е р)  обращающагося от греха не приемлет, но отвергает: да будет низвержен (из священнаго чина). Опечаливает бо Христа, рекшаго: радость бывает на небеси о едином грешнице кающемся (Лук., гл. XV, ст. 7). Почтеннейший инок Савва и бывшие с ним, сказали: "это, очевидно, и разделяется всеми, потому что  Ц е р к о в ь  п р и н и м а е т  в с я к а г о  к а ю щ а г о с я" (Деян. всел. соб., том VII, стр. 47). Имеет право и свя­щенник принимать епископа и потому собор, после целого ряда доказательств относительно того, как принимали все соборы хиро­тонисанных еретиков, говорит: "так и мы принимаем хиротони­санных еретиков", при чем приводится 53-е правило свв. апостол, говорящее о пресвитерах. Ясно, что VII вселенский собор установил, что православные священники могут принять к себе приходящих от ереси епископов.

В Церкви православной, кроме тех случаев, о которых я говорил (Мелетий и Диоскор), был такой случай: "В городе пакацианской Фригии, Синнаде, был епископом некто Феодосий. Он неослабно преследовал находившихся там еретиков (которых было много из секты македониан) и изгонял их не только из города, но и из деревень. Это делал он не потому, чтобы в православной Церкви еретики обыкновенно подвергались гонению, и не по ревности к правой вере, но по страсти к сребролюбию, чтобы с еретиков собирать деньги. Поэтому он все приводил в движение против людей, мысливших согласно с Македонием, вооружал во вред им руки подчиненных себе клириков и употреблял безчисленное множество ухищрений, даже не упускал призывать их в суди­лища, особенно же подвергал различным оскорблениям епископа их, по имени Агапита. Впрочем, для исполнения наказаний, ему казалось мало власти областных начальников; он отправился еще в Константинополь и просил окружных указов. Но между тем, как Феодосий для этой цели медлил в Константинополе, Агапит, бывший, как я сказал, предстоятелем македонианского вероиспове­дания, пришел к благой мысли. Посоветовавшись со всем своим клиром и созвав подчиненный себе народ, он начал убеждать его принять веру в единосущие и, когда достиг этого, тотчас же с великою толпою, или, лучше, со всем народом, отправился в церковь и, совершив молитву, занял престол, на котором обыкно­венно возседал Феодосий. Таким образом, соединив народ и потом проповедуя веру в единосущие, он сделался правителем и тех церквей, которые зависели от Синнады. Спустя немного времени после сего события является Феодосий и приносит с собою полномочие областным начальниками. Еще не зная ничего случившегося, он тотчас приходит в церковь, но, изгнанный из нее всеми вместе христианами, опять отправился в Константинополь, и, прибыв туда, оплакивает перед епископом Аттиком свое несчастие, как неожиданно изгнан он из епископии. Аттик разсудил, что это дело произошло с выгодою для Церкви, и потому, утешив Феодосия словами, убедил его принять с терпением жизнь в покое и научил предпочесть выгоды общественные собственным, а Агапиту написал, чтобы он управлял епископиею, не опасаясь ничего неприятного от огорчения Феодосиева" ("Церковная история", Сократа, книга 7-я, гл. III, стр. 506—508). Приходит епископ Агапит в пра­вославное общество, где есть православный епископ и православная кафедра. Феодосий как раз в это время был отозван в Констан­тинополь, чтобы взять большие полномочия от патриарха. Агапит занял кафедру и таким образом сделался руководителем православ­ной паствы. Тут не было епископа, Феодосий уехал. Но оказалось, что святая Церковь не только не осудила поступка Агапита, но патриарх написал: "Ты управляй, это произошло с выгодой для Церкви". Он это написал не для того, что утвердить его на кафедре, а для того, чтобы он не боялся последствий со стороны епископа Феодосия. Ясно, что православная Церковь допускала, что еретический епископ может занять кафедру в отсутствии епископа и может исполнять епископские обязанности. Так было и с митрополитом Амвросием. Он пришел в православную Церковь, когда не было епископа и был принят нами.

Мой собеседник упрекает меня в том, что я будто бы не сказал, что Амвросий был еретик, когда находился в еретической церкви. Но неоднократно я говорил, и все содержание моих речей сводится к тому, что должно принимать тех, которые были в ереси, но перешли в православие. Значит, должно быть ясно, что Амвросий, когда был в еретической церкви, был несомненно еретиком, но хиротония на нем, как говорит Феодор Студит и блаженный Августин, есть действительная хиротония. В книге "О вере", говорится: "и истинно-Христовы вещи еретицы имеют в раздрании". Хиротония-то на нем была Христова, а не еретическая. Блаженный Августин говорит: "нужно его не рукополагать снова, а только дать ему спасительные действия". Они даются миром, любовью и единением с Церковью. Амвросий доказал и своими страданиями, что он получил благодать Св. Духа через веру, любовь и мир с Церковью. Когда речь была о еретике Диоскоре, который рукоположил Анатолия, то собор вселенский сказал: "мы  п р и н и м а е м  х и р о т о н и с а н н ы х  е р е т и к а м и, как и Анатолий был принят. Опять же воистину есть Божие изречение, чтобы дети не были умерщвляемы вместо отцов, но чтобы каждый умирал за свой грех (Иезек., 18, 4), и, наконец,  х и р о т о н и я  о т  Б о г а" (Деян. всел. соб., т. VII, стр. 58). Мы потому принимаем хиротонисанных еретиков, что хиротония у них от Бога, а не от диавола, как заявляет мой собеседник. Вселенский собор, приведя целый ряд доказательств, ставит (именно святейший Тарасий) вопрос: должно ли принимать хиротонисанных еретиков. Ответ дан такой, что "мы видим, что следует принимать хиротонисанных еретиков". Не говорится, что это — самозванная иерархия, но говорится посвященная и считается действительной. Да разве вы не знали, что еретики занимали кафедры. Кто они? Отцы: Фома, Иоанн, Константин были на Константинополь­ской кафедре, они были рукоположены еретиками. Святейший патриарх Тарасий сказал: "но и очень многие из собравшихся на святый шестый собор были, конечно,  х и р о т о н и с а н ы  С е р г и е м,  П и р р о м,  П а в л о м  и  П е т р о м,  у ч и т е л я м и  е р е с и  м о н о ф е л и т с к о й; так как они преемственно занимали константинопольскую кафедру. И после Петра, который занимал константинопольскую кафедру по­следним из них, до VI собора прошло не более 15 лет. И самые архиереи: Фома, Иоанн и Константин, бывшие (на константинопольской кафедре) в вышепоказанный промежуток времени,  б ы л и  р у к о п о л о ж е н ы  в ы ш е п о и м е н о в а н н ы м и  е р е т и к а м и  и,  о д н а к о - ж,  э т о  н е  б ы л о  п о с т а в л е н о  и м  в  в и н у. Пятьдесят лет продолжалась там эта ересь. Но отцы VI собора анафематствовали (только) этих четырех,  х о т я  и  б ы л и  с а м и  и м и  р у к о п о л о ж е н ы" (Деян. всел. собор., т. VII, стр. 60—61).

Ясно, таким образом, почтенные слушатели, что вселенские соборы и поместные целым рядом исторических примеров доказывают, что не только возможно, но и должно принимать хиротонисан­ных в ереси клириков, считая их действительными епископами, священниками и диаконами. Ясно, что их нужно помазать святым миром, и что после помазания они сохраняют свои степени. Когда нет своих православных епископов, то они, по толкованию Вальсамона на 8-е правило I вселенского собора, должны исправлять и епископские дела. Отсюда должен быть ясный вывод, что Амвросий митрополит, перейдя в старообрядческую Церковь, имел возмож­ность и право занять в Белой-Кринице епископскую кафедру и исправлять там епископские дела. И, следовательно, на нем была такая же законная и спасительная хиротония, какая была на Мелетии, на трех святителях и на тех еретиках, которые, возвращаясь в православную Церковь, стали православными иерархами. Если тогда она была святой и спасительной, то и теперь старообрядческую иерархию должно считать святой и спасительной.

Вы видите, почтенные слушатели, — все доводы против старообряд­ческой иерархии, представленные наилучшим защитником безпоповства, сводятся к тому, что старообрядческая иерархия не имеет за собой никакой погрешности, никакого преступления. И поэтому, наши священные лица, есть — священные лица, а не самозванцы, и потому спаси­тельность и святость нашей иерархии несомненна.

Л. Ф. Пичугин. Внимание, дорогие слушатели! Сколько ни говорил мой собеседник в защиту своего священства, но основательного ничего не сказал. Наконец, он вынужден был сказать, что митрополит Амвросий не правословный, а еретик. И за это вынужденное признание можно принести ему сердечную благодарность. Он, в конце-концов, признал, что митрополит Амвросий был не православный, а еретик, незаконно вошедший и незаконно возведенный, вошедший не дверью закона, а через ограду, как тать. Я воздержусь сказать дальше, а вы поймете, кто митро­полит Амвросий. Ибо истинно-Христовы служители дверию входят в Церковь, то есть, законом, а не через ограду. Перейду к свидетельствам моего собеседника. У вас митрополит Амвросий хиротонисован еретиком, хиротония же еретика незаконна и, следовательно, он, как пришел еретиком, так и остался еретиком, ибо по 33 правилу святых апостол:

"Чужд презвитер без ставильнаго писания не приятен. аще же имать, да испытается, аще правоверен есть аще ли ни, потребная напуть взем, да отпустится.

Толкование. Без ставильнаго писания неподобает чюждаго презвитера приимати. Ставнльное же писание сицево есть: котораго града епископ, и како имя ему, и како имя презвитеру, и по святым ли правилом поставил его, и с миром ли отпустил. Аще же таковое писание носит, то и тако подобает вопрошати и испытати его, и аще без всякаго извета правоверен обрящется, прияти того достойно. Ащели некая противная правоверию глаголет, и творит, подобает таковому потребная напуть вдати, и отпустити его".

Из этого видно, что не только епископы, но и священники еретики законом святых апостол отвергались.

А приходившие к вам еретики не имели права быть принимаемыми в священных степенях. Затем, по отношению 68 правила карфагенского собора, я уже не понимаю. Это кажется не вам бы, Федор Ефимович, говорит, "что 68 правило карфагенского собора какая-то путаница". Где это нашли вы слово путаница написано? Ведь слова "путаница" в Кормчей нет. Ведь это слово ваше собственное. Так неприлично было бы вам, дорогой собеседник, употреблять такое непристойное вы­ражение, как путаница. Не путаница в книге Кормчей, а закон и положение Церкви; а вы назвали этот закон путаницей. Вместе с тем, не забывайте, на карфагенском соборе осуждены были еретики-донатисты при 217 епископах, а у вас в Белой-Кринице, когда приходил митрополит Амвросий, сколько их было? Ни одного. Скажите, разве можно сравнивать: 217 епископов законополагали в Карфагене, а у вас ни одного не было в Белой-Кринице. Мне кажется, всем достаточно ясно, что все основания моего собеседника сами по себе падают и не имеют цены. Иду дальше. Первое правило Василия Великого говорит о крещении.

"Еретик есть иже верою чужд есть. а иже по некоему незнаему вопрошению, той есть раскольник. Собирающии же сих, или онех непокориви, сии суть подъцерковницы, иже отлучившеся сами от соборныя церкве и иную создавше особно собираются. А еже от еретика крещение неприятно: от раскольника же и подцерковника приятно".

Так это говорится не о хиротонии еретической, а о крещении.

Затем 52 правило святых апостолов, в котором говорится:

"Святитель, рекше епископ, или презвитер обращающагося от греха не приемлет, но отрея даизвержется, яко оскорбляет Хри­ста рекшаго: радость бывает на небесех о едином грешнице кающемся" (Лук. 78).

Этот закон говорит о кающемся грешнике. Дорогой мой собеседник Федор Ефимович, не забывайте, что мы с вами беседуем о вашем священстве, а не о единичном покаянии грешника. Так войдите в ваше положение и сообразите, что вы говорите. Вы начали говорить о покаянии грешника, а не о хиротонии. Вы забылись, а забывшись сказали не то, что нужно было. В 7 томе Деяний вселенских соборов 61 стр., пишется: "До шестого собора прошло не более пятнадцати лет. И самые архиереи: Фома, Иоанн и Константин, бывшие (на константино­польской кафедре) в вышепоказанный промежуток времени, были руко­положены вышепоименованными еретиками и однакож это не было по­ставлено им в вину. Пятьдесят лет продолжалась там эта ересь. Но отцы шестого собора анафематствовали (только) этих четырех, хотя и были сами ими рукоположены". Видите ли это было еще до суда над ере­тиками. А вот послушайте следующее: "Но если бы кто-либо  с  н а м е р е н и е м  п о ш е л  к  е р е т и к у  и  п о л у ч и л  о т  н е г о  х и р о т о н и ю,  т о  д а  б у д е т  н е  п р и н и м а е м". Не правда ли, что вы с намерением пошли к еретику Амвросию и приняли от него хиротонию? Читаю дальше. "Святейший патриарх Тарасий сказал: И я отвращаюсь от хиротонисованных с этою именно целию, т.-е., на подрыв веры, в особенности же если были православные епископы, от которых можно было получить хиротонию. Т а к о в а  о т е ч е с к а я  м ы с л ь.  Е с л и  ж е  к т о  д е р з н е т  п р и н я т ь  х и р о т о н и ю  о т  о т л у ч е н н ы х  е р е т и к о в,  п о  п р о в о з г л а ш е н и и  с о б о р н а г о  о п р е д е л е н и я  и  е д и н о м ы с л е н н а г о  м н е н и я  ц е р к в е й  о т н о с и т е л ь н о  п р а в о с л а в и я, — п о д л е ж и т  н и з л о ж е н и ю". Из послания святого Василия Великого к никополитанам. "Я не признаю епископом и не причислил бы к иереям Христовым того, кто на подрыв веры, возведен в предстоя­тели нечистыми руками". А вы с целью взяли у еретиков нечистую хиротонию и делаете этим подрыв вере. Севаста Арменополя, книга 5, вопрос 25.

"Монофелита иерейский имея обет, покаянием обратися к нам в православную веру и приятся и посвятися, помалеже обращься на свою блевотину ереси, яко первие бысть, но паки глаголет по себе самому быв, и грех сразумев, и в православную веру прибеже, и приятся подобне обращься блудному. Понеже ищет творительному научитися.

Ответ. Никтоже возложи руку на рало благоположен есть в царство небесное (ниже). Сице зле поползнувшуся, и семо и овамо приметающуся, приятися по правилу, иерейства бо несподобится".

Так вот как и 52 правило апостольское гласит: иерей еретик на покаяние приемлется, но иерейства лишается. А вот еще строже, в той же книге 5, говорится, вопрос 30, лист 224 оборот.

"Аще еретик иерей или диакон сподобится божественнаго и святаго крещения, или миром освятится. будет ли священнодействуя с первейшею хиротониею его, или другия сподобится хиротонии, аще восхощет священнодействовати".

Вот уж кажется вопрос ребром поставлен, допустить ли ере­тика иерея служить с его хиротонией. Послушаем, что нам скажет, ответ.

Ответ. "Святых апостол 80 правило, из языческаго жития пришедшия к православней вере и крестившийся, епископскаго достоин­ства сподоблятися приопределяет. Убо первейшаго иерейства, скверне непщуемей, и яко небывшу вменяему. Аще с правильным опаством возсуждаемый тако православив, и сый некогда скверный иерей в последнейшем своем неосужден возъявится, сподобится неточию иерейскаго достоинства, но и епископскаго обычнаго всяко степеньми на учительскую высоту возводится".

Вот и отыскивается ключ к спорному вопросу. Принять-то иерея еретика должно, крестить или миропомазать его, но первое его поповство считать за скверное. Скажите теперь уважаемой публике, какое вы свя­щенство проповедуете? Если еретическое, значит, скверное.

"Никтоже может быть чист от скверны", как сказал Сирах.

Так скверную-то еретическую хиротонию, мало того что вы сами взяли да возвели на высшую степень, да еще и других учите тому же. Господь с вами, что вы делаете?! Я бы сказал вам много по этому, но воздержусь. Укажу еще статью закона.

68-е правило свв. апостол гласит:

"Аще кто епископ, или презвитер, или диакон, приемлет от кого-либо второе рукоположение: да будет извержен от священнаго чина, и он и рукоположивый: разве аще достоверно будет, что от еретиков имеет рукоположение. Ибо крещенным или рукоположенным от таковых, ни верными ни служителями Церкви быти невозможно". Толкование Зонара. Ибо ни крещение еретиков не может никого сделать христианином, ни рукоположение их не сделает клириком. Итак рукоположенных еретиками вновь рукополагать нет опасности. Вальсамон. А как рукоположение и крещение еретиков ни клириками не делает, ни верными, то опре­делено без опасения рукополагать и крестить рукоположенных, или крещенных еретиками, ибо бывшее у них почитается занебывшее.

Итак, рукоположенных еретиков рукополагать вновь нет опас­ности. Захария Копыстенский в книге о единой правдивости свидетельствует также о том, что еретиковъ следует вновь возводить рукоположением в тот же сан, в котором они были в ереси, л. 186 об. "И Перваго никейскаго вселенскаго собора канон осмый повелевает, новатиане, которые кафоликами чистыми именуют, где до кафолической и апостоль­ской Церкви приступают, прежде всего на письме выразити достоит, иже держати последовати будут кафолической и апостольской Церкви догмата и предания; уважати тех новатиан". Лист 189. "А по исповеди и помировании, и поданию писма, способом предреченным посвятити их, если годны будут, на той степень, на который в ересех пребывающии были. Синод никейский в каноне осмом повелевает: Посвятивши их чрез рук вкладование. Суд патриархов о том во Арменопуле, в книге 3, а становят они так, о них ласково рукоположитися имеют на онь степень на котором первее у своих был, либо презвитеры, либо диаконы, или суть подъдиаконы, или псалмочетцы, если миром святым мировати велит собор. А яко наискорей, и яко сноваго потреба их хиротонисовати, где бы истинная хиротония была". Итак, из прочитаннаго видно, что еретических попов или епископов, до псалмочетца — включительно, нужно снова хиротонисать. А вы говорите, еретиче­скую хиротонию не следует повторять. Скажите, против кого вы идете? Вы идете против законов Церкви; против учений всех святых Церкви.

Закон говорит: посвятити их снова".

А раз посвятить следовательно, хиротонию новую ему нужно дать.

"И на тот степень поставить его, на котором он был в ереси".

Так что, если он своей степени по миропомазании лишился, то его снова нужно хиротонисать, как сказано. Так вот, милейшие слу­шатели, ясность Божественного Писания не подтверждает то, что говорил мой собеседник в защиту еретического священства. И вот теперь оказалось, что ваше священство беззаконное, ерети­ческое. Если бы еретика митрополита Амвросия вы хотели бы иметь митрополитом, то его снова нужно было рукополагать, посвятить истинной хиротонией. А была ли у вас истинная, священная хиротония? Нет. Так у вас и Амвросий остался при том, чем он был. И вашим попам и мнимым епископам он не мог дать благодати рукоположения, как сказал Златоуст:

"Никто же от проклятых иному преподает благословения, его же сам лишися".

Затем вы здесь говорили о священниках, что будто бы ваши священники имели право принимать еретических клириков с их правом, — неправда, милейший. Это говорили вы лично от себя, а не от закона. О священниках вот что говорит Симеон Солунский. Книга его, лист 104 оборот.

"Слыши: ни един же священнодействовати иерей может в Дусе, или ино что действовати, аще не хиротонию имать. Сия же от архиерея есть. Убо архиерейство чрез того действует. Паки иерей тайнодейств недействует без жертвенника: сей же чрез миро освящается: миро же чрез архиерея самого совершается. Тем же кроме архиерея, ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник весма. убо сия вся чрез архиерея суть".

А у вас архиерея не было, поэтому и священство ваше незаконное. Как же вы решаетесь приглашать нас к вашему священству, раз у вас так нетвердо основание? Дальше 323 лист того же Симеона Солунского.

"Презвитера же глаголемаго совершительнаго яко благодать имущаго токмо совершительную в таинства: не убо преподательную. Крещает бо и священнодействует: не может же хиротонисати, ниже иного действовати иерея, или елицы причаствуют чину священному".

Вот что здесь говорится. А вы сказали, у вас поп имел право принять и дать власть еретику Амвросию. Опять ваше основание совершен­но рушилось. Вы говорили о Церкви, что она подобна блуднице: но я по­кажу вам в Священном Писании, как это разуметь. Св. Иоанн, Златоуст в Маргарите, слово 10, лист 533 оборот.

"Приходит блудница и бывает девы чистейши. (ниже). И что творит? Вземлет ю, обручается ей. И что ей дает? Перстень. Какой? Дух Святый".

И ваша Церковь была блудницей и к ней пришел жених. Что же он ей дал? Ничего. Потому что он ничего не имел, он — еретик. А что с нее взял? 500 червонцев годового жалованья. Чтобы это под­твердить, приведу фактические данные: стр. 247, Истории Белокриницкого священства. "Так было поступлено в договоре, составленном от имени Павла и Алимпия. 1) Относительно самого Амвросия: его высо­копреосвященство будет жить в Белой-Кринице, в нашем монастыре, на всем монастырском содержании; сверх же этого мона­стырь обязуется давать его высокопреосвященству жалованье в ка­ждый год 500 червонцев австрийскаго золота". Скажите, какая раз­ница: Христос дал Церкви благодать, а ваш митрополит Амвросий взял с вас 500 червонцев. Есть этому пример, дорогие слушатели, ветхозаветные люди, израильтяне, когда увидали, что замедлил Мои­сей на горе Синае, сказали Аарону; мы не знаем, что случилось с Моисеем — пророком Божиим, слей нам бога, и вынужден был Аарон слить им бога, а потому Аарон из украшений женских, золота, вложенного в горнило, и слил им тельца.

Исход, глава 32. "Рече же им Аарон измите усерязи златня из ушию жен ваших и дщерей, и приносите ко мне. — И взя от руку их, и слияв образ, и сотвори им телец лиян. И рекоша, си бози твои израилю, иже тя изведоша из земля египетски".

Скажите, это не подобно ли тому, что вы на 500 червон­цев слили еретика — тельца Амвросия, да и поклоняетесь ему?

Ф. Е. Мельников. Почтенное собрание! Вынужден обратиться к вам с жалобой, и очень серьезной. У нас заключено условие с нашим собеседником такое, что каждый собеседник должен сказать четыре речи по 30 мин. В этих речах он имеет право приводить какие угодно доказатель­ства, но в последней речи, 20-минутной обвинитель не долженъ приво­дить новых доказательств, и речь должна касаться только уже приведенных доказательств, должна быть только разбором предыдущего. Если бы этого условия не было, то собеседник старался бы, как можно больше наговорить доказательств в своей последней речи и так беседу закончить. Но мой собеседник не выдержал этих условий и в последней речи привел новые доказательства, чтобы лишить меня возможности оправдаться. Я думаю, что это не составляет чести даже простого человека, а не то что председателя поморского собора. Прошу это принять к сведению на будущее время, иначе будет выходить страшная путаница.

Постараюсь в своей 10-минутной речи опровергнуть, насколько успею, те обвинения, которые возвел на нас в своей последней речи мой собеседник. Он сказал, что митрополит Амвросий получал от нас сумму в 500 червонцев; на русские деньги ведь это — 1.500 руб. Я думаю, что мой собеседник больше зарабатывает в год, а сумма, полученная митрополитом Амвросием — ничтожна. У нас, на Рогожском кладбище, диакона получают больше, чем получал митрополит Белокриницкий. Когда был рукоположен патриархом Иеремией русский патриарх Иов, то было поставлено в условие, что русское пра­вительство за рукоположение патриарха Иова будет платить тоже 500 червонцев в год. (Архив Калачова, т. 2, ч. I, стр. 26). Что же, — он тоже на червонцах был поставлен, тоже от дьявола? Известно, что св. Феодор Сикеот получал ежедневно на содержание по одному зо­лотому, т.-е. в год около 2.000 рублей серебром (Л е т о п и с ь еп. Арсения, лето 589). 500 червонцев в год — не большая награда. И если мой собеседник стал червонцами бросаться, то, значить, дело у него плохо, это значит доказать законность своих положений нечем.

Он читал лист 224 "Севаста"; здесь говорится: "Святых апостол 80-е правило,  и з  я з ы ч е с к а г о  ж и т и я  п р и ш е д ш и я к православной вере и  к р е с т и в ш и и с я, епископскаго достоинства сподоблятися приопределяет, убо первьшаго иерейства скверне непщуемей, и яко не бывшу вменяему аще с правильным опаством возсуждаемый тако православив и, сый некогда скверный иерей в последнейшим своем не осужден возъявится, сподобится не точию иерей­скаго достоинства, но епископскаго обычнаго всяко степеньми на учитель­скую высоту возводится" (Книга Севаста Арменополя, лис. 224 обор.). Да разве Амвросий от язычников к нам пришел? Зачем читал, спрашивается?

Читает дальше 68 пр. свв. апостолов о первочинных еретиках, которые "не крещены и не крестят" (см. Твор. Феод. Студ., час. I., стр. 256). Амвросий крещен был, значит, и это правило к делу не относится.

Захария читал. Но это прежде всего не святой муж, которому и сами безпоповцы не верят. Сам не верит какому-то не святому 3ахарию, а мне его читает. И вот, пользуясь тем, что за 10 минут я не могу опровергнуть новых его доказательств, он поэтому и втискал такие доказательства, которым он сам не верит.

Приводит 61 стр. 7 вселенского собора, что не принимается хиротония от таких еретиков, которые с намерением пошли к еретикам рукополагаться: "Итак, Божественный отец Василий В., в то время, когда очень много было православных епископов, запрещал сынам церковным принимать хиротонию от ариан; так как в этом случае им не было никакого оправдания. А что это действительно так, видно из того, что бывшие после него наследники Церкви, совершенно знавшие мысль отца,  п р и н и м а л и  х и р о т о н и с а н н ы х  е р е т и к а м и, если только они потом исправлялись, как мы это узнали из пре­жде прочитаннаго; потому что отцы везде между собою согласны и противления между ними нет никакого, а противятся им одни не понимающие мудрых целей их" (Деян. вселенск. соборов, том VII, стр. 61—62)

И это к вопросу не относится.

Чтобы как нибудь нас упрекнуть, он читает Симеона Солунского.

"Кроме архиереа, ниже жертва, ниже жертвенник весьма убо вся чрез архиереа суть. Паки: никтоже крещает аще не хиротонию имать: сия же от архиереа. И паки не может крестити без мира, сие же архиерейства есть, тем вся божественныя тайны, и во всех священных архиерейство действующе есть и без того ниже жертвенник будет, ниже хиротониа, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане, чрез тое убо истинное христианство, и Христовы чрез тое вся тайны" (Блаж. Симеон. Солунского, кн. I, гл. 77, лис. 104 на обороте).

Вникните в это доказательство: Господа, если бы я беседовал с таким лицом, за которым сотни епископов были бы, то он имел бы право упрекать нас, но у них-то, ведь, и дьячка нет, а читает нам об епископах. Это только для эффекта, только для того, чтобы лишить меня возможности опровергнуть его в мои 10 минут. Кто не хиротонисан, тот не имеет права рукополагать. Но разве у нас нет рукоположения? У нас — святая хиротония, к которой, как нам ясно, осуждение Симеона Солунского относиться не может

Вот и все доказательства.

Что мы отсюда видим? Прежде всего его шаткость мысли: то он говорит, что нельзя принимать от еретиков хиротонию; то говорит, что можно принимать, но только не от осужденных; то говорит, что можно принимать и от осужденных, но только пусть епископ принимает, а не поп; потом говорит, что может и поп принимать, но пускай он не мажет миром. Да разве возможно верить таким учителям? Вот вам в основание 8 правило 1 вселенского собора, в котором говорится: "Что если кто из них (еретиков) с чистым раскаянием оставит прежнее зло и обяжется сохранять догматы кафоли­ческой Церкви, тот должен быть принят. И если это — кли­рики, то они  д о л ж н ы  н е п р е м е н н о  с о х р а н и т ь  с в о и  с т е п е н и, ибо погрешают не в отношении к вере, а осуждаются за братоненавидение. Если  о н и  и м е ю т  е п и с к о п с к о е  д о с т о и н с т в о, а в той стране, в которой они были отлучены, находятся другие (православные) епископы, они не должны действовать ничего епи­скопскаго, но на попечении епископа (православнаго) будет лежать, иметь ли им одно имя епископа или называться другим именем; а  к о г д а  н е т  м е с т н ы х  е п и с к о п о в,  т о  о н и  д о л ж н ы  и с п р а в л я т ь  и  е п и с к о п с к и я  д е л а". (Трехтолковая Кормчая, прав. свв. вселенск. соб., стр. 34). Когда приходит в православную Цер­ковь епископ, то обязан исполнять все епископские обязанности. Я указал, что когда Агапит пришел на кафедру в Синнаде, там не было православных епископов, но ему подчинилась православная паства, и он стал исполнять епископские обязанности.

Я шел на беседу с полным убеждением, что наши противники идут навстречу искреннейшему желанию нашему примириться, соеди­ниться, создать одну могучую старообрядческую семью; но я вынужден в конце высказать свое полное разочарование. Мой собеседник только старался об одном, чтобы доказать незаконность нашей старообряд­ческой иерархии и в результате, — какие были указаны доказательства? Одни относятся к язычникам, другие ложны, третьи совсем не отно­сятся к делу. Да разве на таком основании можно строить здание? Разве можно на песке строить храмину? Отрицая Божественность нашей старообрядческой иерархии, вспомните протопопа Аввакума и Андрея Денисовича; тогда какие делались усилия, чтобы приобрести епископа. Вспомните это и идите по их стопам, по стопам своих предков, а не идите по следам тех, которые хотят только раздора и ссоры.

Седьмой вселенский собор, как и шесть вселенских, принимали хиротонисанных еретиков. Об этом же говорят: Афанасий Великий, Феодор Студит, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Василий Великий и целый ряд других святителей. Такой фундамент для на­шей старообрядческой иерархии дает ей силу и крепость. И вы должны уйти отсюда с сознанием, что старообрядческая иерархия законная и святая, что лучший начетчик безпоповства по самому коренному во­просу не в силах был доказать незаконность нашей иерархии, ибо она в действительности законна, благодатна и спасительна!

Дорогие братья и сестры! Просим Вас оказать помощь в организации работы сайта. Храни Вас Бог!

drevlepravoslavie@yandex.ru